Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-7340/2010-ГК по делу N А40-94202/09-9-718 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства того, что работы сданы надлежащим образом, что ответчик воспользовался результатом выполненных работ и у него возникло обязательство по их оплате.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-7340/2010-ГК

Дело N А40-94202/09-9-718

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МОС ОТИС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 г.

по делу N А40-94202/09-9-718

по иску ОАО “МОС ОТИС“

к ООО “Строительная компания “Русский монолит“

3-и лица: ООО “ТехКомплексМонтаж“, ООО “Градостроитель“, ООО “СтройТехМонтаж“, ООО “Строй-Стандарт“, ООО УКС “Русский монолит“, ООО “РЭУ “Русский монолит“,

о взыскании 4 387 720 руб. 40 коп.

В судебное
заседание явился:

Истец: Мытник М.И. по дов. N 11-10 от 23.12.2009 г.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, извещены.

установил:

Иск заявлен о взыскании 4 387 720 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 07.10.2009 принято ходатайство истца об уточнении предмета иска, истец квалифицировал заявленную сумму как задолженность за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что сдача работ истцом ответчику надлежащим образом не производилась, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что доказательства направления Акта КС-2 от 23 сентября 2009 г. и Справки КС-3 от 23 сентября 2009 г. направлялись ответчику, доказательства просит приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в июле 2005 г. между истцом (подрядчиком), ответчиком (заказчиком) заключен контракт N Е2ХЕ-813/8157, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке 22 комплектов лифтового оборудования по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 16, и сдать оборудование в эксплуатацию, а ответчик - создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1. контракта установлена общая цена контракта в размере
11 249 766 руб.

05.10.2006 г. между истцом и третьим лицом ООО “ТехКомплексМонтаж“ заключен контракт с аналогичным номером - Е2ХЕ-8136/8157, на монтаж 22 комплектов лифтового оборудования по тому же адресу. Общая цена данного контракта составила 11 102 856 руб. Согласно. 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок не более 2 месяцев с момента подписания договора.

К контракту были заключены дополнительные соглашения о замене заказчика: Доп. соглашение N 1 от 31.12.2006 - о замене ООО “ТехКомплексМонтаж“ на ООО “Градостроитель“, Доп. соглашение N 4 от 17.09.2007 г. - о замене ООО “Градостроитель“ на ООО “СтройтехМонтаж“ и Доп. соглашение N 5 от 14.11.2007 - о замене “СтройтехМонтаж“ на ООО “Строй-Стандарт“.

Согласно объяснениям представителя истца работы по контракту выполнены в полном объеме (на 11 102 856 руб.).

Исходя из п. 3.2.4 контракта, согласно которому истец возмещает заказчику расходы, связанные с оказанием услуг в размере 4% от цены контракта и акта N 1 от 28.02.007 истец принял к зачету стоимость генподрядных услуг в размере 266 468 руб. 54 коп. На основании доп. соглашения N 2 от 29.01.2007 выполнены дополнительные работы по перемещению кабин лифтов по шахтам стоимостью 436 974 руб. Таким образом, истцом указано, что общая сумма, подлежащая оплате за выполнение работ по контракту составила 11 273 361,46 руб.

ООО “Градостроитель“ приняты и оплачены работы общей стоимостью 7 098 687 руб. 66 коп. с зачетом стоимости генподрядных услуг, указанной в акте N 1 от 28.02.2007, что подтверждается актами, справками N 1 от 01.02.2007, N 1 от 30.04.2007.

Из объяснений истца следует, что остальную часть работ по контракту принял ответчик для
передачи конечному заказчику (ООО “УКС “Русский монолит“), в связи с чем истец требует взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 4 387 720 руб. 40 коп.

Согласно ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты полного технического освидетельствования 22 комплектов лифтов от 22 - 23.06.2006, 21, 24 - 26.07.06. Согласно объяснениям представителя истца данные акты составлялись после завершения работ по монтажу оборудования. Акты приемки в эксплуатацию от 27.05.2007, от 23.09.2007, от 22.06.2007, по утверждению представителя истца свидетельствуют о завершении пуско-наладочных работ.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Работы по монтажу лифтов завершены в период действия контракта от июля 2005 г. Однако истцом не представлено доказательств предъявления в порядке, установленном п. 3.2.1, 4.51 контракта от июля 2005 года, результата этих работ ответчику. Акты и справки формы КС-2, КС-3 ответчику не направлялись.

Ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него и могущим быть признанными судом уважительными согласно правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Частично выполненные работы приняты 3-им лицом, ООО “Градостроитель“, в период действия дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2006 к контракту от 05.10.2006.

Пуско-наладочные работы завершены истцом в период действия доп. соглашения N 1 от 31.12.2006 к контракту от 05.10.2006 (о замене заказчика на ООО “Градостроитель“) и дополнительного соглашения N 4 от 17.09.07 (о замене заказчика на ООО “СтройТехМонтаж“). То есть ответчик уже
не являлся заказчиком выполняемых работ.

В актах полного технического освидетельствования лифтов, актах о приемке лифтов в эксплуатацию представитель ответчика участвовал как представитель генподрядной организации. Принимая во внимание то, что результат частично выполненных работ ответчику для приемки не предоставлялся, весь объем работ завершен в период, когда заказчиком по договору являлись 3-й лица, основания для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался результатом выполненных работ, в том числе, предъявив эти работы заказчику и получив денежные средства за выполненные работы. Представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: унифицированная форма акта о приемке выполненных работ имеет N КС-2, а не N КС-3.

Суд также принимает во внимание то, что работы были выполнены истцом в 2007 году, а согласно доводам апелляционной жалобы, акт КС-3 и справка КС-3 составлены и направлены ответчику в сентябре 2008 года - то есть через 2 года, что не соответствует ни положениям договора, ни требованиям законодательства о выполнении обязательств в разумный срок. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом заключены договоры с третьими лицами, которыми фактически произведена замена стороны (заказчика) в обязательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города
Москвы от 12 февраля 2010 г. по делу N А40-94202/09-9-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “МОС ОТИС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

Н.В.ДЕГТЯРЕВА