Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-12532/2010-ГК по делу N А40-29632/09-155-280 Производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в связи с проведением почерковедческой экспертизы приостановлено правомерно, поскольку заключение экспертизы имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-12532/2010-ГК

Дело N А40-29632/09-155-280

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Благотворительного фонда “Фонд социальной реабилитации ветеранов и военнослужащих войск специального назначения ВДВ“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по делу N А40-29632/09-155-280, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску индивидуального предпринимателя Фоменко О.В. к Благотворительному фонду “Фонд социальной реабилитации ветеранов и военнослужащих войск специального назначения ВДВ“
о признании недействительным договора.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яременко С.Г. по дов. б/н от 03.03.2010 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Фоменко О.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Благотворительному фонду “Фонд социальной реабилитации ветеранов и военнослужащих войск специального назначения ВДВ“ о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля от 24.04.2007 г. недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор купли - продажи автомобиля не заключала и не подписывала, доверенность на продажу машины, полномочия на заключение договора купли - продажи автомобиля некому не давала.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, для исследования подписи Фоменко О.В. на договоре купли-продажи автомобиля от 24.04.2007 г.

Определением от 15 марта 2010 года Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 г. в части приостановлении производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что определение вынесено в нарушение ст. 8, ст. 9, ст. 125 АПК РФ., а также на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить оспариваемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268
АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом при подаче искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 “О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе“ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверки законности определения о приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда, рассматривающего дело, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки реализации судом своего права. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу является правомерным, поскольку заключение экспертизы в данном случае имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы назначив экспертизу, обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях - отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам
дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершении я ими процессуальных действий. Ответчик не реализовал предусмотренные ст. 41 АПК РФ процессуальные права на ознакомление с материалами дела, как и не принимал участие в судебных разбирательствах, о времени и месте которых извещался надлежащим образом (л.д. 7 т. 2).

В этой связи, довод апелляционной жалобы о нарушении судом основных принципов арбитражного процесса - равенство всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности процесса, выразившееся в неисполнении истцом обязанности направить ответчику вместе с исковым заявлением всех документов, которые были представлены суду, признается апелляционным судом несостоятельным.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы определением от 11.05.2010 г. возобновил производство по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по делу N А40-29632/09-155-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

С.О.БАСКОВА