Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-11204/2010-ГК по делу N А40-57917/09-91-513 Иск о взыскании по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения стоимости неотделимых улучшений удовлетворен правомерно, поскольку договор прекращен в связи с истечением срока, доказательств возмещения затраченных средств арендатором не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-11204/2010-ГК

Дело N А40-57917/09-91-513

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей: Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ТехМетод“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-57917/09-91-513, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску Закрытого акционерного общества “Промышленные решения“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ТехМетод“, с привлечением третьего лица Общества с ограниченной ответственностью “Стройзаказ“

о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов
В.Е. по доверенности от 14.04.2010 г.;

от ответчика: Марковцев А.А. по доверенности от 17.05.2010 г.;

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ЗАО “Промышленные решения“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТехМетод“ о взыскании по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N АР/6-1/3/5-16 от 05.08.2008 г. 641 660 руб. 47 коп. - стоимости неотделимых улучшений.

Иск заявлен на основании статей 12, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период аренды с согласия ответчика истец произвел неотделимые улучшения имущества ответчика, однако договор прекращен, а арендатор на просьбу истца, возместить ему затраченные средства - не ответил и стоимость неотделимых улучшений не возместил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 г. исковые требования ЗАО “Промышленные решения“ удовлетворены полностью.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на дату рассмотрения спора по существу договор прекратился истечением срока, размер понесенных расходов подтвержден, иск не оспорен, встречный не заявлен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “ТехМетод“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд не установил факт возврата помещений из аренды после прекращения договора, не учел, что договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок, также суд не дал оценки тому обстоятельству, являются ли произведенные улучшения - неотделимыми.

В
судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 12.10.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2008 г. между ООО “ТехМетод“ (Арендатор) и ЗАО “Промышленные решения“ (Субарендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N АР/6-1/3/5-16 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2008 г. и с учетом протокола разногласий от 05.08.2008 г.), по условиям которого Субарендатору предоставлялось за плату во временное владение и пользование, для размещения офиса, сроком на одиннадцать месяцев с даты подписания договора, нежилое помещение общей площадью 574,22 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 32, стр. 6, блок 1, 3-1 этаж (часть) указанное в поэтажном плане.

05.08.2008 г. арендатор передал субарендатору указанное помещение по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

20.08.2008 г. истец письмом N 418 просил ответчика согласовать установку легких перегородок в арендуемом помещении. Ответчик дал согласие
на перепланировку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, представленных в материалах дела (Договора N 78Б-П на выполнение ремонтно-отделочных работ от 13.08.2008 г., акта N 00000070, платежных поручений N 708 от 28.08.2008 г., N 695 от 19.08.2008 г., N 337 от 09.09.2008 г.) истец произвел неотделимые улучшения арендуемого помещения, путем установления легких перегородок, затратив на это 641 660 руб. 47 коп.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 623 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку на дату рассмотрения спора по существу договор прекратился истечением срока, размер понесенных расходов подтвержден, иск не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, являются ли произведенные улучшения неотделимыми - отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный доказательствами, представленными со стороны Ответчика и противоречащий доказательствам представленным в материалах дела, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именно ответчик, как сторона, заявившая подобное возражение (то что произведенные улучшения являются отделимыми без вреда для имущества), должна доказать это обстоятельство. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик доказательств не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил факт возврата помещений из аренды после прекращения договора и не учел, что договор считается в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновленным на неопределенный срок, не принимается судебной коллегией, в силу следующих мотивов.

В соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610).

В спорном договоре оговорено, что он заключен на одиннадцать
месяцев с даты подписания договора, т.е. с 05.08.2008 г. до 05.07.2009 г.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что договор был перезаключен на новый срок, либо возобновлялся на неопределенный срок в соответствии с требованиями статьи 621 Гражданского кодекса РФ, напротив из материалов дела усматривается, что ООО “Промышленные решения“ обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТехМетод“ о признании спорного договора расторгнутым, поскольку его сотрудники не могли пользоваться арендованным помещением в силу действий собственника помещения.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что субарендатор продолжает пользоваться имуществом, а также в силу вышеуказанных норм гражданского права спорный договор являлся действующим до 05.07.2009 г. и на момент вынесения судом первой инстанции (12.10.2009 г.) прекратил свое действие истечением срока указанного в договоре.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-57917/09-91-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ТехМетод“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ТехМетод“ в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА