Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 09АП-10322/2010-ГК по делу N А40-118279/09-89-818 В удовлетворении требований о государственной регистрации договора субаренды нежилого помещения отказано правомерно, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств обращения с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации договора, а также того, что ответчик по его запросу или запросу регистрирующего органа не представил каких-либо документов, связанных с указанной регистрацией.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-10322/2010-ГК

Дело N А40-118279/09-89-818

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 10 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РБК-Тревэл“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. по делу N А40-118279/09-89-818, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО “РБК-Тревэл“ (далее истец)

к ЗАО “Виватон“ (далее ответчик)

о государственной регистрации договора субаренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимова В.Н., генеральный директор по выписке из протокола N 2 от
21.04.08 г., Громова Н.В. по доверенности от 05.05.2010 г.,

от ответчика - Катунин Д.П. по доверенности от 24.06.09 г. N 14-KRF,

от третьего лица: ФГУП “Главное производственное и коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел“ - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о государственной регистрации договора N 03-08 от 22.07.08 г. субаренды нежилого помещения общей площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенский переулок, д. 12. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил и не применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Заявитель жалобы также направил в суд ходатайство об уточнении оснований апелляционной жалобы, которое принято и рассмотрено совместно с жалобой.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
10.03.2010 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 10, 11, 12, 165, 651 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на уклонение ответчика от проведения регистрации договора.

Как следует из материалов дела, 22.07.08 г. между сторонами был подписан договор N 03-08 субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Пречистенский переулок, д. 12, общей площадью 92 кв. м, со сроком действия по 12.07.09 г. Истцом также представлен второй вариант подписанного договора, где в п. 2.1 указан срок действия договора с 22.07.08 г. по 31.12.09 г. При этом стороны, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявили о фальсификации какого-либо из договоров.

Пункт 1 ст. 26 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусматривает, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды (субаренды) недвижимого имущества.

Предмет субаренды был передан по акту приема-передачи от 22.07.08 г. без замечаний. Право сдачи имущества в субаренду принадлежало субарендодателю на основании договора N 05155600 от 08.12.04 г. аренды, заключенному между ЗАО “Виватон“ (арендатор) и ФГУП “Главное производственное и коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации“ (арендодатель). Договор и дополнительное соглашение от 28.05.08 г. были зарегистрированы в установленном порядке. Истец утверждает, что освободил арендованные нежилые помещения 12.07.09 г. без составления акта приема-передачи в связи со сложившимися неприязненными отношениями, однако в помещении находится его оборудование.

В соответствии с пунктом 3 ст. 165 Гражданского Кодекса
РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме и одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Как видно из материалов дела, истец не представил надлежащих доказательств того, что он обращался с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации договора субаренды и что ответчик по его запросу или запросу регистрирующего органа не представил каких либо документов, связанных с указанной регистрацией. Факт уклонения ответчика от государственной регистрации не подтвержден. Кроме того, оба договора субаренды с одинаковым номером и датой подписания, но с различными сроками действиями договора, указанными в п. 2.1 Договора, до 12.07.09 г. и до 31.12.09 г., прекратили свое действие в связи с окончанием срока их действия. Суд правильно указал на то, что государственная регистрация договора, прекратившего свое действие, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за отсутствием оснований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “РБК-Тревэл“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст.
269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 г. по делу N А40-118279/09-89-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

О.В.САВЕНКОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА