Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А41-29599/09 В удовлетворении требований о признании права собственности на обыкновенные акции, о внесении изменений в реестр акционеров общества отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему акций.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А41-29599/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

истца - гражданина Захарова В.К. (представлен паспорт), Поперечного И.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.12.2008 г. выданная в порядке передоверия по реестру за N 23738),

от ответчика: Бекетова В.И., юрисконсульта (доверенность N 6 от 14.05.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Владимира Кузьмича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по
делу N А41-29599/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Захарова Владимира Кузьмича к Закрытому акционерному обществу “НАТЭП“ о признании права собственности на акции, внесении изменений в реестр акционеров,

установил:

Гражданин Захаров Владимир Кузьмич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “НАТЭП“ (далее - ЗАО “НАТЭП“) о признании права собственности на 16 обыкновенных акций ЗАО “НАТЭП“, имевшихся по состоянию на 08 февраля 2005 года, о внесении изменений в реестр акционеров ЗАО “НАТЭП“.

ЗАО “НАТЭП“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Захарова В.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (том 1, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. С Захарова В.К. в пользу ЗАО “НАТЭП“ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (том 2, л.д. 6 - 8).

Не согласившись с данным судебным актов, Захаров В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В обоснование иска Захаров В.К. ссылался на то, что он является акционером Закрытого акционерного общества “НАТЭП“ и владеет 20 обыкновенными именными бездокументарными акциями и 16 привилегированными именными бездокументарными
акциями ЗАО “НАТЭП“. Данный факт подтверждается Выпиской из реестра акционеров ЗАО “НАТЭП“ по состоянию на 27.04.2009 года (том 1, л.д. 59).

Кроме того, считает, что он является также собственником 16 обыкновенных именных акций АОЗТ “НАТЭП“ серии А N 01900, 01899, 01913, 01914, 01912, 01911, 01909, 01910, 01908, 01907,01905, 01906, 01903, 01904, 01901, 01902 и просит признать на них право собственности, а также внести изменения в реестр акционеров

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал, что его право нарушено.

Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 16 обыкновенных именных акций АОЗТ “НАТЭП“ серии А N 01900, 01899, 01913, 01914, 01912, 01911, 01909, 01910, 01908, 01907,01905, 01906, 01903, 01904, 01901, 01902, так как их регистрация в установленном порядке не осуществлена, реестр акционеров АОЗТ “НАТЭП до 1996 года не представлен.

Поскольку требование о признании права собственности на акции не удовлетворено, то отказано и в требовании об обязании ответчика внести изменения в реестр акционеров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные вводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, основанным на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Совмина РСФСР от 25.12.1990 имеет N 601, а не N 60.

В соответствии с Законом РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ (действовавшим на момент образования АОЗТ “НАТЭП“, а ныне утратившим силу) уставный фонд акционерного общества закрытого типа образовывался за счет акций учредителей (п. 1 ст.
11 Закона). При этом акцией называлась ценная бумага, выпускаемая акционерным обществом и удостоверяющая право собственника на долю в уставном капитале общества. Каждое общество должно было вести реестр акционеров согласно правилам действующего на тот момент законодательства (п. п. 43, 50 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 25.12.1990 N 60).

Согласно нормам Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ “О государственной регистрации выпусков акций“, размещенных до вступления в силу Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что АОЗТ “НАТЭП“ образовалось в 1992 году на основании добровольного соглашении трудового коллектива Наро-Фоминского арендного грузового автотранспортного предприятия (п. 1.1 Устава АОЗТ “НАТЖЭП“ - том 1, л.д. 69) и было зарегистрировано 17 декабря 1992 года Администрацией Наро-Фоминского района Московской области.

Согласно учредительному договору АОЗТ “НАТЭП“, Захаров Владимир Кузьмич являлся одним из учредителей указанного общества (в настоящее время - ЗАО “НАТЭП“) (том 1, л.д. 69 - 80).

Из списка акционеров ЗАО “НАТЭП“ на дату образования общества, Захаров Владимир Кузьмич обладал 7 привилегированными и 6 обыкновенными акциями (том 1, л.д. 4 - 8).

Истцом представлены в материалы дела 16 обыкновенных именных акций АОЗТ “НАТЭП“ серии А N 01900, 01899, 01913, 01914, 01912, 01911, 01909, 01910, 01908, 01907,01905, 01906, 01903, 01904, 01901, 01902, выданных на имя Захарова Владимира Кузьмича, с указанием на то, что выпуск
акций зарегистрирован Главным финансовым управлением Администрации Московской области за регистрационным номером 1145285-1-1 от 20.03.1992 года (том 1, л.д. 9 - 16) (оригиналы обозвались апелляционным судом в судебном заседании).

В соответствии с письмом Федеральной службы по финансовым рынкам N 07-10/21610 от 05.12.2008 года, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг N 1145285-1-1 от 20.03.1992 года не мог быть присвоен ЗАО “НАТЭП“, так как АОЗТ “НАТЭП“ было зарегистрировано после государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

У ЗАО “НАТЭП“ отсутствуют сведения о ведении реестра акционеров до 05.01.1996 года, однако по состоянию на 05.01.1996 года на основании предшествующего периода Захарову В.К. был открыт лицевой счет, согласно которому он являлся владельцем 6 обыкновенных и 7 привилегированных акций ЗАО “НАТЭП“ в бездокументарной форме. По состоянию на 14.08.1998 года на лицевой счет Захарова В.К. зачислены 2 обыкновенные и 1 привилегированные акции.

В 2009 году Захаров В.К. приобрел у акционера Волкова Ю.В. 6 обыкновенных и 4 привилегированный акций, у акционера Тарасова И.В. - 6 обыкновенных и 4 привилегированных акций.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) N 07-10/21610 от 05.12.2008 года до 08.02.2005 года выпуск обыкновенных и привилегированных акций ЗАО “НАТЭП“ не был зарегистрирован.

Из письма Регионального отделения ФСФР в Центральном федеральном округе от 15.04.2010 г., представленном представителем ответчика апелляционному суду, следует, что код государственной регистрации выпуска ценных бумаг N 1145285-1-1 от 20.03.1992 года был присвоен Главным финансовым управлением Администрации Московской области выпуску акций Акционерного общества “Мособлавтотранс“.

08 февраля 2000 г. осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Мособлавтотранс“ (правопреемника Акционерного общества “Мособлавтотранс“) в количестве

36 281 штук (государственный регистрационный номер 1-01-04253-А),
зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг. Впоследствии 5 383 акции были аннулированы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему акций ЗАО “НАТЭП“, а также факта нахождения в обращении акций АОЗТ “НАТЭП“ серии А N 01900, 01899, 01913, 01914, 01912, 01911, 01909, 01910, 01908, 01907,01905, 01906, 01903, 01904, 01901, 01902 за регистрационным номером 1145285-1-1 от 20.03.1992 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на удовлетворение иска.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 26 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, судом первой инстанции признан неправомерным.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными, составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При этом необходимо учитывать,
что арбитражный суд самостоятельно определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о нарушении своего права 08.12.2008 года в ходе рассмотрения дела N А41-17939/08 (обратное ответчиком не доказано). С настоящим иском Захаров В.К. обратился в 20.08.2009 года.

Истец, который до настоящего времени является акционером ЗАО “НАТЭП“, вправе получать информацию из реестра акционеров на основании статьи 46 ФЗ “Об акционерных обществах“. Сведений о том, что истец получал такую выписку, в деле не имеется. Получение информации из реестра акционеров является правом, но не обязанностью истца. Тот факт, что истец не воспользовался своим правом, не может быть вменен ему в качестве основания для применения пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что ответчик понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг. Этот факт подтверждается договором N 49/НТ-09 на оказание консультационных услуг по настоящему иску, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением N 27 от 25.01.2010 года, выпиской с лицевого счета (том 1, л.д. 114 - 118, том 2, л.д. 1 - 2). С учетом категории спора, количества судебных заседаний, объеме выполненных работ, сложившейся в Московском регионе ценой на услуги представителей, судом первой инстанции определен разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу N А41-29599/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

С.В.МАЛЬЦЕВ