Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-8833/2010-ГК по делу N А40-110439/09-82-698 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-8833/2010-ГК

Дело N А40-110439/09-82-698

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2010, а не 09.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП “УСС N 32 при Спецстрое России“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.02.2010 по делу N А40-110439/09-82-698,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ЗАО “МосМева“

к ФГУП “УСС N 32 при Спецстрое России“

о взыскании суммы долга и пени

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не
явились, извещены

установил:

ЗАО “МосМева“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП “УСС N 32 при Спецстрое России“ о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 190 396,46 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 382 662,44 руб., неустойки в размере 123 376,91 руб.

Решением суда от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 190 396,46 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 382 662,44 руб., пени в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ФГУП “УСС N 32 при Спецстрое России“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО “МосМева“ (арендодатель) и ФГУП “УСС N 32 при Спецстрое России“ (арендатор) договора аренды от 07.04.2008 N 112/08, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимися объектом аренды - оборудованием, а именно: за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 арендная плата в сумме
190 396,46 руб. не внесена, - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 04.10.2008 по 24.08.2008 123 376,91 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 80 000 руб. подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Довод заявителя о том, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, апелляционным судом признается необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Между тем, как следует
из материалов дела, требование ЗАО “МосМева“ к ФГУП “УСС N 32 при Спецстрое России“ по денежному обязательству предъявлено (26.08.2009) и принято к производству Арбитражного суда города Москвы (01.09.2009) до процедуры возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ФГУП “УСС N 32 при Спецстрое России“ и до даты признания ФГУП “УСС N 32 при Спецстрое России“ банкротом. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом положений вышеназванных норм права апелляционный суд находит правомерным рассмотрение иска по существу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-110439/09-82-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

О.В.САВЕНКОВ

судья

А.П.ТИХОНОВ