Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-8202/2010-ГК по делу N А40-136622/09-3-1045 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку арендатор не внес в установленный договором срок арендную плату за спорный период.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-8202/2010-ГК

Дело N А40-136622/09-3-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “С.В.И.“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010,

с учетом определение об исправлении опечатки от 10.03.2010,

принятое судьей Аталиковой З.А., по делу N А40-136622/09-3-1045,

по иску ГУП “Московское имущество“

к ООО “С.В.И.“

третьи лица: Департамент имущества города Москвы,

Управление федеральной регистрационной службы по Москве

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора, выселении

при участии в судебном
заседании:

от истца: Новикова Н.В. по доверенности от 01.04.2010

от ответчика: Мелихов А.Н. по доверенности от 22.04.2010, Скотников М.Ю. приказ N 5 от 11.09.2009

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы “Московское имущество“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью “С.В.И.“ (далее - ответчик) о взыскании 3 874 592 руб., в том числе, 3 478 791,99 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2008 по сентябрь 2009 и 395 800, 06 руб. пени за период с января 2007 по сентябрь 2009 по договору аренды от 29.01.2003 N 04-00515/03, о расторжении указанного договора аренды, выселении из нежилого помещения (согласно расчету задолженности л.д. 41 - 44).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по внесению арендной платы, ссылаясь на статьи 450, 614, 655 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.02.2010 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в размере 3 478 791,99 руб., пени в размере 395 800,06 руб.; судом решено расторгнуть договор аренды N 04-00515/03 от 29.01.2003, выселить ООО “С.В.И.“ из спорного нежилого помещения.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку у сторон была возможность решить спор мирным путем. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом задолженности и пени, поскольку за период октябрь - декабрь 2010 года им произведена оплата на сумму 1 000 000 руб. и
по объективным причинам имеются основания применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Департамент имущества города Москвы, Управление федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП города Москвы “Городское имущество“ (правопреемник ГУП “Московское имущество“) (арендодатель, истец) и ООО “С.В.И.“ (арендатор, ответчик) был заключен 29.01.2003 договор аренды N 04-00515/03, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 499,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Заозерная, д. 15 Б, стр. 3А (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2006).

Указанное помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения (контракт N 0-1738 от 22.10.99) и было передано в аренду с согласия собственника (Департамента имущества г. Москвы)

01.06.2006 по акту приема-передачи (л.д. 29) арендатор принял во временное владение дополнительное помещение площадью 452, 7 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2.5. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в установленном размере (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2003).

Арендатор обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца, приложенному к исковому
заявлению, задолженность за период с октября 2008 по сентябрь 2009 составляет 3 478 791,99 руб. (л.д. 41 - 44).

В связи с ненадлежащим исполнением по внесению арендной платы, истец начислил неустойку в размере 395 800 руб. 06 коп., исходя из расчета пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с условием п. 6.1 договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (л.д. 32) с требованием погасить задолженность по арендным платежам, пени, а в случае не поступления суммы задолженности по истечении 10 дневного срока о расторжении договора аренды и возврате помещений в освобожденном виде по акту, которое было получено ответчиком 26.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением формы 119 (л.д. 31). Ответчик на письмо не ответил.

Поскольку ответчик в установленный договором срок арендную плату за спорный период не внес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по арендной плате в размере 3 478 791,99 руб. за период с октября 2008 по сентябрь 2009 и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 395 800,06 руб. за период с 06.01.07 по 11.09.09 согласно представленному в материалы дела расчету пени (л.д. 41 - 44).

По смыслу статей 450, 619 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик в период с октября 2008 по сентябрь 2009 не вносил арендную плату, то в силу названных законодательных норм требование истца о расторжении договора аренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются с момента вступления настоящего решения в законную силу, то ответчик обязан возвратить предмет аренды истцу по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства
в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик 02.02.2010 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, направив его посредством факсимильной связи, при этом мотивировал его невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Между тем, документально уважительность причин невозможности направить представителя от юридического лица не подтвердил. Представители истца и третьего лица в судебном заседании 03.02.2010 возражали по заявленному ходатайству. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как необоснованное и не подтвержденное документально.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пунктах 2, 4 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом задолженности периоду начисления долга, указанному в тексте искового заявления (“октябрь 2008 - июнь 2009“), то он отклоняется апелляционным судом, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в тексте иска была допущена техническая ошибка. Однако, с исковым заявлением был приложен письменный расчет суммы задолженности по основному долга и пени, заявленной в иске, из которого следует, что основной долг в размере 3 478 791,99 руб. образовался за период с октября 2008 по сентябрь 2009.

Не соглашаясь с размером взысканной решением суда суммы задолженности, ответчик ссылается на новые доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе: платежные поручения N 80 от 19.10.09, N 82 от 20.10.09, N 174 от 04.12.09, N 176 от 07.12.09, N 239 от 31.12.09 на общую сумму 1 млн. руб. и не проведение сторонами сверки задолженности.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 2 названной законодательной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным
судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ходатайства о принятии судом и приобщении указанных доказательств к материалам дела апелляционная жалоба не содержит, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания представитель ответчика не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.10 датирован этой же датой, следовательно, имелся у сторон на момент судебного разбирательства, что противоречит доводам апелляционной жалобы о том, что сверка расчетов не была проведена.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, протоколы судебных заседаний (л.д. 66, 75), доказательства вручения определения суда о назначении судебного разбирательства, свидетельствующие о заблаговременном извещении ответчика о дате судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность и обязан был в силу положений ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания представить указанные платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении долга в период рассмотрения судом спора. Однако в судебное заседание 03.02.1010 ответчик не явился и названные доказательства не представил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим
от него уважительным причинам.

Поскольку ген. директор ООО “С.В.И.“ присутствовал в предварительном судебном заседании 07.12.2009 и заявил о том, что с размером заявленного долга согласен, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 66), то непредставление ответчиком спорных доказательств в суд первой инстанции, которые на момент судебного разбирательства имелись у него, признается апелляционным судом неправомерным, нарушающим принцип состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ). Причины непредставления доказательств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в суд первой инстанции признаются апелляционным судом неуважительными и в полной мере зависят от неправомерного бездействия ответчика.

При таких условиях в силу названной законодательной нормы апелляционный суд не принимает новые доказательства (платежные поручения, акт сверки), не представленные в суд первой инстанции без уважительных причин.

При этом, апелляционным судом учитывается, что между сторонами спора имеются длящиеся правоотношения, ответчик продолжает занимать спорное помещение по настоящее время, договор аренды считается расторгнутым в момент вступления решения в законную силу, а в случае возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2010 по делу
N А40-136622/09-3-1045 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА