Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-11983/2010-ГК по делу N А40-150585/09-11-1046 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору на выполнение работ по архивированию документации отказано, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение сторон, свидетельствующее о том, что заказчиком и исполнителем обязательства по договору исполнены полностью и в срок, претензии отсутствуют, оплата по договору заказчиком произведена полностью.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-11983/2010-ГК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-99511/09-9-771, а не по делу N А40-150585/09-11-1046.

Дело N А40-150585/09-11-1046

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “09“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК Колхоз “Борец“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года

по делу N А40-99511/09-9-771, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ООО “ВалМар“

к ПК Колхоз “Борец“

третье лицо: ООО “Архив-Центр“

о взыскании 8 601
570 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцова М.В. - дов. N 2 от 01.06.2010

от ответчика: Козлова О.А. - дов. от 22.12.2009, Тюрина А.А. - дов. от 22.12.2009, Андреев В.В. - опр. от 22.12.2008, Галицина И.Е. - дов. от 29.05.2010

от третьего лица: неявка, извещено

установил:

ООО “ВалМар“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПК Колхоз “Борец“ 6 529 923 руб. 08 коп. основного долга и 2 071 646 руб. 49 коп. пени на основании договора N 17А-04/08 от 24.04.2008 на выполнение работ по архивированию документации и договора уступки требования (цессии) N 1у-2009 от 16.04.2009.

Определением суда от 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Архив-Центр“.

Решением суда от 05.04.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПК Колхоз “Борец“ в пользу ООО “ВалМар“ 6 529 923 руб. 08 коп. основного долга, 690 550 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ПК Колхоз “Борец“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчеты между ПК Колхоз “Борец“ и ООО “Архив-Центр“ по договору N 17А-04/08 от 24.04.2008 полностью завершены, что подтверждается дополнительным соглашением от 09.02.2009. Договор уступки требования (цессии) N 1у-2009 от 16.04.2009 был заключен после указанного соглашения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ООО “Архив-Центр“ подтверждает факт
заключения дополнительного соглашения от 09.02.2009.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, в судебное заседание суда первой инстанции, на котором дело было рассмотрено по существу, оригинал дополнительного соглашения от 09.02.2009 не мог быть представлен в связи с тем, что он был похищен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между ООО “Архив-Центр“ и ПК Колхоз “Борец“ был заключен договор N 17А-04/08 на выполнение работ по архивированию документации.

Согласно актам N 20 от 31.07.2008 и N 26 от 03.10.2008 третьим лицом выполнены работы на общую сумму 11 040 356 руб. 10 коп.

Оплата работ была произведена ответчиком платежными поручениями N 823 от 07.10.2008, N 824 от 07.10.2008, N 915 от 15.12.2008, N 918 от 17.12.2008 в общей сумме 3 363 365 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 16.04.2009 путем заключения договора N 1у/2009 ООО “Архив-Центр“ уступило свои права требования к ПК Колхоз
“Борец“ по договору N 17А-04/08 от 24.04.2008, в том числе, в части основного долга в размере 7 676 991 руб. 08 коп.

Между тем, из представленного ответчиком дополнительного соглашения от 09.02.2009 к договору N 17А-04/08 от 24.04.2008 следует, что стороны договора договорились уменьшить общую сумму договора на 7 676 991 руб. 08 коп., общая стоимость работ, проведенных исполнителем (третьи лицом) по договору составила 3 363 365 руб. 02 коп. Из дополнительного соглашения также следует, что стороны договорились, что обязательства по договору N 17А-04/08 от 24.04.2008 на выполнение работ по архивированию документации, заказчиком (ответчиком) и исполнителем выполнены полностью и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют, оплата по договору заказчиком произведена полностью.

Оригинал дополнительного соглашения от 09.02.2009 представлен ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции.

Заявления о фальсификации указанного документа в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.

Кроме того, факт заключения дополнительного заключения от 09.02.2009 подтверждает ООО “Архив-Центр“ в своих письменных объяснениях (л.д. 62).

Более того, платежным поручением N 58 от 31.05.2009 ООО “Архив-Центр“ возвратило ООО “ВалМар“ 100 000 руб., составляющие стоимость уступленного права по договору N 1у/2009 уступки требования (цессии) от 16.04.2009. Ответчик, получив указанные денежные средства, не возвратил их третьему лицу, тем самым фактически согласившись с неправомерностью состоявшейся уступки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что по договору N 1у/2009 уступки требования (цессии) от 16.04.2009 ООО “Архив-Центр“ передало ООО “ВалМар“ несуществующее право, в связи с чем исковые требования, заявленные на основании указанного договора, как в части основного долга, так и в части пени, являются неправомерными.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении
исковых требований подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-99511/09-9-771 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО “ВалМар“ о взыскании с ПК Колхоз “Борец“ 6 529 923 руб. 08 коп. основного долга, 2 071 646 руб. 49 коп. пени отказать.

Взыскать с ООО “ВалМар“ в пользу ПК Колхоз “Борец“ 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН