Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-11652/2010-АК по делу N А40-22580/10-148-128 Заявленные требования о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие строительство объекта недвижимости в отсутствие оформленного разрешения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-11652/2010-АК

Дело N А40-22580/10-148-128

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “УКС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “12“ апреля 2010 г.

по делу N А40-22580/10-148-128 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы

к ЗАО “УКС“

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Максимова И.Л., удостоверение ТО N 074485;

от ответчика: Попова И.А. по доверенности от 31.05.2010, паспорт <...>;

установил:

Солнцевский межрайонный прокурор
г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО “Управление капитального строительства“ (далее - общество, ЗАО “УКС“) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, доказан и подтверждается материалами административного дела, его вина в совершении указанного правонарушения установлена, размер штрафа, назначенный обществу, соответствует пределам, установленным нормами КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - сторон инвестиционного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что привлечение к административной ответственности вызовет приостановление строительных работ на длительное время, что затронет права инвесторов и Правительства города Москвы. Полагал, что не привлечение к участию в деле данных лиц является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что заявитель подлежит привлечению к административной ответственности в
связи с осуществлением ЗАО “УКС“ строительства без специального разрешения. Полагает, что довод ответчика о том, что привлечение к административной ответственности ответчика затрагивает права инвесторов и Правительства города Москвы необоснованны.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 заявителем проведена проверка строительного объекта - жилого комплекса с гаражом, расположенного по адресу: г. Москва, район Солнцево, ул. Главмосстроя, корп. 22, 23, 24, 22/ГС.

В ходе указанной проверки установлен факт отсутствия оформленного разрешения на строительство на указанном объекте, заказчиком строительства которого является ЗАО “УКС“.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.02.2010.

26.02.2010 по указанному факту заявителем с участием заместителя генерального директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В оспариваемом решении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика имеется состав указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной
документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Факт осуществления обществом строительства по адресу: г. Москва, район Солнцево, ул. Главмосстроя, корп. 22, 23, 24, 22/ГС без соответствующего разрешения достоверно зафиксирован в акте проверки от 11.02.2010. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

На основании п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а
также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является субъектом предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административного правонарушения, поскольку, как следует из системного толкования приведенных выше норм Градостроительного кодекса РФ, правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает застройщик, то есть в данном случае ЗАО “УКС“.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей по получению разрешения на строительство.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом при участии представителя общества. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “12“ апреля 2010 г. по делу N А40-22580/10-148-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ