Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2010 по делу N А26-947/2010 Иск об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения удовлетворен частично: пункт о прекращении договора в случае просрочки покупателя изложен в соответствии с ГК РФ, так как судебное усмотрение в этой ситуации неприменимо; пункты о цене объекта приняты в редакции продавца, так как истец не доказал несоответствие примененной оценщиком методики действующему законодательству, следовательно, недостоверность отчета об оценке; пункт о величине допустимой просрочки принят в редакции продавца, так как она не ущемляет права покупателя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А26-947/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Глобальное развитие и связь“

к Администрации Петрозаводского городского округа

об обязании заключить договор купли-продажи

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Карельский центр оценки“, ГУП РК “РГЦ “Недвижимость“

при участии:

представителей истца Кивача Н.Г. (доверенность от 30.01.10), Барановой О.В. (доверенность от 01.02.10)

представителя ответчика Балашовой Л.Г. (доверенность от 11.01.10)

представителя ООО “КЦО“ Котусова А.В. (доверенность
от 15.03.10)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Глобальное развитие и связь“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 122,1 кв. м, расположенного по пр. Ленина, д. 35 в г. Петрозаводске, выкупаемого в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого помещения, предоставленного Федеральным законом от 22.07.08 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - 159-ФЗ).

Иск обоснован ссылками на статьи 217, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения предмета иска в судебном заседании 24.05.10 истец просит урегулировать разногласия по спорным пунктам договора купли-продажи и принять их в следующей редакции:

1) пункт 3.1. Рыночная стоимость Объекта составляет 5 493 000 руб. (с учетом НДС в размере 837 915,25 руб.). Цена продажи Объекта по настоящему договору составляет 4 655 084 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят четыре рубля) 75 коп., без учета НДС. (Цена продажи объекта определена на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 N 135 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“).

2) пункт 3.2. На сумму 4 655 084,75 руб. Покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 5 (пять) лет в соответствии с графиком (приложение N 2).

3) Пункт 5.3 Допустимая просрочка оплаты объекта не может составлять более 15 дней (далее - “Допустимая
просрочка“).

4) Пункт 5.4 Продавец с момента истечения допустимой просрочки вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, истец просит внести соответствующие изменения в Приложения N 1 и N 2 к договору в части расчета размера ежемесячных платежей.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 36-39) и в судебном заседании позиция администрации сведена к следующему: в порядке реализации преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого помещения администрацией в адрес Общества направлен для подписания договор купли-продажи нежилых помещений по пр. Ленина, 35 в г. Петрозаводске; заявленные Обществом разногласия не признаются администрацией, поскольку предложенная администрацией выкупная цена объекта является рыночной и определена в соответствии со статьей 3 159-ФЗ независимым оценщиком в соответствии с ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ от 29.07.98 N 135-ФЗ; только собственник отчуждаемого имущества вправе определять его рыночную стоимость, в связи с чем альтернативный отчет об оценке, выполненный ГУП РК РГЦ “Недвижимость“ по заданию ответчика, не должен приниматься во внимание при определении рыночной стоимости объекта; истец не доказал недостоверность отчета об оценке, выполненного ООО “КЦО“ по заданию администрации; поскольку право на односторонний отказ от договора купли-продажи товара, проданного в рассрочку установлено пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, требование истца о внесении в договор условия о расторжении его только в судебном порядке неправомерно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО “Карельская оценочная компания“ (далее - ООО “КЦО“), определившее рыночную стоимость помещений по заданию администрации, и ГУП РК “РГЦ “Недвижимость“, определившее рыночную стоимость тех же
помещений по заданию Общества.

Позиция ООО “КЦО“ в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 59-61) и в судебном заседании сведена к следующему: определение рыночной стоимости объекта без учета НДС не может влиять на достоверность итоговой величины рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке N 249-09; в альтернативном Отчете об оценке N 587, выполненном ГУП РК “РГЦ “Недвижимость“, при применении сравнительного подхода не обоснована система кодировок и шкала кодов, не проведена корректировка стоимости аналогов (N N 8-15) на величину НДС, не отражена корректировка на условия рынка; в доходном подходе при использовании метода кодировок для расчета арендной ставки не обоснованы система кодировок и шкала кодов; расчеты уровня риска коэффициента капитализации не обоснованы; изложенные замечания к отчету об оценке ГУП РК “РГЦ “Недвижимость“ являются существенными и влияют на достоверность итоговой рыночной стоимости; отчет, выполненный ООО “КЦО“, отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, при применении доходного подхода применен метод итерации, при применении сравнительного подхода информация об аналогах получена оценщиком из газеты “ВСЕ“, подтверждающие данные представлены в судебном заседании; поскольку сравнительный подход для определения рыночной стоимости является основным, ему присвоен больший весовой коэффициент по сравнению с доходным подходом.

Представитель ГУП РК “РГЦ “Недвижимость“ в судебное заседание не явился, о его дате третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ГУП РК “РГЦ “Недвижимость“ пояснил, что при определении рыночной стоимости объекта обременение в виде аренды не учитывалось; оценщиком использованы доходный и сравнительный подходы;
от применения затратного подхода оценщик отказался, так как для объекта, расположенного в многоквартирном жилом доме, затратный подход трудно реализуем, поскольку необходимо учитывать стоимость земельного участка; система кодировок в отчете, также как и расчет уровней риска при формировании коэффициента капитализации приняты на основании мнений экспертов; аналоги, взятые с результатов продаж администрации г. Петрозаводска считались как включающие НДС на основании письма Министерства финансов РФ N 03-0715/147 от 19.10.09; корректировка на условия рынка не проводилась, поскольку за последние шесть месяцев уровень стоимости нежилых помещений на рынке не изменялся.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Помещения, общей площадью 122,1 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома 35 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, находятся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.11.04 10АБ N 015794 (т. 2 л.д. 40).

ООО “Глобальное развитие и связь“ на основании договора N 01 от 03.01.01 аренды муниципального имущества г. Петрозаводска, заключенного с администрацией г. Петрозаводска (т. 2 л.д. 24-33), арендует спорные нежилые помещения, общей площадью 122,1 кв. м, расположенные на первом этаже дома 35 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, для размещения магазина непродовольственных товаров.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества
из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

По пояснениям сторон, истец отвечает требованиям, перечисленным в названной статье.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 18.02.09 N 26/26-511 “О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ“ Главой Петрозаводского городского округа принято распоряжение N 618-р от 26.10.09 “О предоставлении ООО “Глобальное развитие и связь“ преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях его приватизации“ (т. 2 л.д. 42-43).

Пунктом 1 распоряжения определено предоставить Обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 122,1 кв. м, расположенных в доме 35 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, и заключить с ним договор купли-продажи.

Пунктом 2 установлена цена продажи объекта на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, определенная в размере 6 988 000 руб.
без учета НДС.

Пунктом 3 Обществу предоставлена рассрочка по оплате Объекта сроком на пять лет.

Пунктом 4.1 предписано подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи для рассмотрения и подписания в порядке и сроки, определенные Федеральным законом N 159-ФЗ.

Направленный Обществу проект договора (т. 1 л.д. 12-19, 20-26), подписан им с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 27-28).

Письмом от 24.12.09 (т. 1 л.д. 145-147) администрация отклонила предложенную Обществом редакцию спорных пунктов договора и одновременно, со ссылкой на рекомендации Совета по развитию малого и среднего предпринимательства и представителей бизнеса, уточнила редакцию отдельных пунктов договора, отклонив при этом предложения Общества по спорным пунктам.

Поскольку, несмотря на разногласия, заявленные Обществом в протоколе разногласий, часть спорных пунктов оставлена администрацией в прежней редакции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как в силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ заключение договора купли-продажи обязательно для уполномоченного органа (в данном случае, для администрации), и протокол разногласий к договору им отклонен, Общество вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса или по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что неурегулированные разногласия в основном сводятся к определению цены продажи объекта и к порядку расторжения договора.

В редакции администрации, изложенной в последней редакции проекта договора (т. 1
л.д. 20-26), пункт 3.1 изложен следующим образом: “Рыночная стоимость Объекта составляет 8 245 840 руб., в том числе НДС 1 257 840 руб. Цена продажи Объекта по настоящему договору составляет 6 988 000 руб. без учета НДС. (Цена продажи Объекта определена на основании отчета об оценке от 25.09.09, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“). В соответствии с Налоговым кодексом налог на добавленную стоимость Покупатель исчисляет самостоятельно и перечисляет на соответствующий раздел и параграф бюджета Российской Федерации по ставке и в порядке, утвержденным налоговым законодательством“.

Общество просит принять пункт 3.1 договора в редакции, устанавливающей рыночную стоимость объекта в размере 5 493 000 руб. (с учетом НДС в размере 837 915,25 руб.).

При разрешении спора по данному пункту суд учитывает следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

По смыслу названной статьи арендатор, воспользовавшийся преимущественным правом, приобретает имущество по его рыночной стоимости; рыночная стоимость должна быть определена независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ “Об оценочной деятельности“; определенная в указанном порядке рыночная стоимость является обязательной для сторон сделки.

На основании муниципального контракта от 02.10.09 (т. 1 л.д. 141-143) и в соответствии с техническим заданием на оценку ООО “КЦО“ по заданию администрации 08.10.09 произведена оценка объекта, 12.10.09 составлен отчет N 249-09 (т. 1 л.д. 88-144).

Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки, без
НДС, определена в размере 6 988 000 руб. (л.д. 91, 130).

По заданию ООО “Глобальное развитие и связь“ 23.11.09 - 26.11.09 ГУП РК РГЦ “Недвижимость“ произведена оценка того же объекта, 26.11.09 составлен отчет N 587 (т. 1 л.д. 41-87). Согласно названному отчету рыночная стоимость объекта оценки, определена в размере 5 493 000 руб., с учетом НДС.

Таким образом, соотношение рыночной стоимости, определенной двумя оценочными компаниями, составило 1,5 раза.

В обоснование заявленного требования в части, касающейся рыночной стоимости объекта, истец фактически указывает на недостоверность отчета об оценке, выполненного ООО “КЦО“.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.05 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При исследовании отчета об оценке, выполненного ООО “КЦО“, судом установлено следующее.

При определении рыночной стоимости объекта оценщиком использованы доходный и сравнительный подходы. При этом рыночная стоимость помещений, рассчитанная доходным подходом, составила 5 833 000 руб. (без НДС), сравнительным подходом - 7 415 000 руб. (без НДС).

В качестве существенных замечаний к отчету истец указывает на следующие недостатки: отчет не содержит сведений о балансовой стоимости объекта оценки, об источниках стоимости объектов-аналогов, о перечне документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; к
отчету не приложены документы о характеристиках объектов-аналогов; стоимость аналоговых объектов неправомерно принята как цена предложения без НДС; при применении доходного подхода суммы налогов на имущество определены в соответствии с недействующими правовыми нормами; в качестве исходных данных для расчета доходным подходом использованы не имеющиеся у арендатора сведения о балансовой стоимости спорного помещения, а данные, полученные в результате этого же расчета как стоимость объекта; в указанных в отчете номерах газеты “Все“ нет стоимости аренды помещений-аналогов; при определении стоимости объекта сравнительным подходом оценщик не обосновал шкалу корректировок. С учетом изложенного, истец считает, что оценщиком нарушены принципы однозначности и проверяемости, установленные пунктами 4 и 19 Федерального стандарта оценки N 3.

Представитель ООО “КЦО“ считал заявленные замечания необоснованными, представил страницы с сайта газеты “Все“, содержащие отдельные характеристики продаваемых объектов-аналогов и контактные телефоны продавцов. Кроме того, суду представлены рабочие записи оценщика, свидетельствующие о проведенной им проверке изложенной в газете информации. Кроме того, представлен письменный ответ одного из продавцов объектов-аналогов, подтверждающий достоверность информации приведенной в отчете об оценке.

Согласно пункту 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В данном случае, использована информация, опубликованная в периодическом печатном издании, следовательно у оценщика не было обязанности по приложении к отчету копий материалов по объектам-аналогам.

Возражения истца о необоснованном принятии в качестве исходных данных остаточной стоимости объекта в размере 5 833 000 руб. при определении рыночной стоимости доходным подходом (т. 1 л.д. 119) представитель ООО “КЦО“ считал необоснованными, указав, что первоначальная балансовая стоимость в расчетах является результатом расчета рыночной стоимости методом анализа дисконтированных денежных потоков; считается, что покупатель (будущий собственник) поставит объект на баланс с данной стоимостью.

Суд принимает возражения оценщика, поскольку они соответствуют пунктам 7, 8 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26/н. Согласно названным пунктам основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

По мнению суда, истец не доказал несоответствие примененной оценщиком методики федеральным стандартам оценки и ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет достоверности отчета в указанной части истцом не заявлялось, убедительных доказательств такой недостоверности суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца о недостоверности отчета судом отклоняются.

Согласно статье 12 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в судебном порядке иное не установлено, рыночная стоимость объекта, включенная в пункт 3.1 проекта договора и определенная на основании отчета об оценке, выполненного ООО “КЦО“, является обоснованной. Пункт 3.1 и 3.2 договора, содержащие указание на эту стоимость, суд принимает в редакции администрации.

В соответствующей редакции должны быть изложены приложения N 1 и N 2 к договору, поскольку расчет размера ежемесячных платежей следует осуществлять из цены договора. Учитывая истечение установленного в Приложении N 2 срока первого платежа (до 15.03.10), суд считает необходимым изложить графу “срок платежей“, определив срок первого платежа не позднее 10 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности, каждого последующего платежа - в срок по 15 число следующего месяца

Относительно разногласий, заявленных по пунктам 5.3 и 5.4 договора, суд руководствуется следующим.

Пункт 5.3 согласно проекту договора, предложенного администрацией, изложен в следующей редакции: “Допустимая просрочка оплаты Объекта не может составлять более десяти календарных дней не более двух раз подряд (далее - “допустимая просрочка“)“.

Общество предлагает свою редакцию указанного пункта: “Допустимая просрочка оплаты Объекта не может составлять более пятнадцати дней (далее - “Допустимая просрочка“)“.

По мнению суда, редакция, предложенная продавцом, не ущемляет прав покупателя, поскольку буквальное толкование этой редакции означает последующую возможность расторжения договора только в случае двукратного нарушения срока оплаты и при условии что такое нарушение произойдет подряд.

В этой связи суд принимает пункт 5.3 договора в редакции администрации.

Пунктом 5.4 в редакции администрации установлено ее право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в течение трех дней с момента истечения допустимой просрочки.

Общество предлагает принять указанный пункт в следующей редакции: “Продавец с момента истечения допустимой просрочки вправе требовать расторжения договора в судебном порядке“.

Право продавца на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи при нарушении сроков очередного платежа установлено пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку такое право прямо установлено законом, судебное усмотрение в этой ситуации не может быть применено. Вместе с тем, суд считает возможным изменить редакцию данного пункта, изложив его в точном соответствии с пунктом 2 статьи 489 Кодекса, путем включения оговорки о праве продавца на односторонний отказ от договора, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку фактически все спорные условия приняты в редакции ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

5) Принять пункт 3.1 договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 35 в редакции администрации Петрозаводского городского округа, а именно: “Рыночная стоимость объекта составляет 8 245 840 (восемь миллионов двести сорок пять тысяч восемьсот) руб. Цена продажи Объекта по настоящему договору составляет 6 988 000 руб. (шесть миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч рублей), без учета НДС. Цена продажи Объекта определена на основании отчета об оценке от 12.10.09, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. В соответствии с Налоговым кодексом налог на добавленную стоимость Покупатель исчисляет самостоятельно и перечисляет на соответствующий раздел и параграф бюджета Российской Федерации по ставке и в порядке, утвержденным налоговым законодательством“.

6) Принять пункт 3.2 договора в следующей редакции “На сумму 6 988 000 руб. Покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 5 (пять) лет в соответствии с графиком (приложение N 2)“.

7) Пункт 5.3 договора принять в следующей редакции: “Допустимая просрочка оплаты Объекта не может составлять более десяти календарных дней не более двух раз подряд (далее - допустимая просрочка)“.

8) Пункт 5.4 договора изложить в следующей редакции: “Продавец в течение 3 (трех) дней с момента допустимой просрочки направляет Покупателю письменное уведомление, с даты направления которого Договор считается расторгнутым, все обязательства Сторон по Договору прекращаются, за исключением случая, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта. Расторжение Договора не освобождает Покупателя от уплаты пеней, предусмотренных пунктом 5.2“.

9) Приложение 1 к Договору изложить в редакции администрации Петрозаводского городского округа.

2. Приложение N 2 к договору изложить в редакции администрации Петрозаводского городского округа, за исключением графы “срок платежей“, определив срок первого платежа не позднее 10 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности, каждого последующего платежа - в срок по 15 число следующего месяца.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАЛАПАЕВА И.В.