Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-11197/2010-ГК по делу N А40-78788/08-89-641 В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению судебного решения отказано правомерно, поскольку неудовлетворительное финансово-хозяйственное положение должников без представления доказательств того, что реализация арестованного имущества, взыскание дебиторской задолженности и получение оплаты за поставленный товар позволят должникам исполнить судебное решение в заявленный срок, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-11197/2010-ГК

Дело N А40-78788/08-89-641

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Слободской спиртоводочный завод“, открытого акционерного общества “Яранский спиртоводочный завод“, открытого акционерного общества “Яранское хлебоприемное предприятие“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010,

по делу N А40-78788/08-89-641, принятое судьей Акименко О.А.,

по заявлению должников о предоставлении отсрочки исполнения решения: ООО “Слободской спиртоводочный завод“, ОАО “Яранский спиртоводочный завод“, ОАО “Яранское хлебоприемное предприятие“

при участии в судебном
заседании:

от взыскателя: Брунов Д.В. по доверенности от 15.10.2008

от должников: от ООО “ССВЗ“ - Краева Е.В. по доверенности от 02.01.2010, от ОАО “ЯСЗ“ - Краева Е.В. по доверенности от 10.12.2009, от ОАО “ЯХП“ - Краева Е.В. по доверенности 11.01.2009

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Слободской спиртоводочный завод“ (ООО “ССВЗ“), открытое акционерное общество “Яранский спиртоводочный завод“ (ОАО “ЯСЗ“, открытое акционерного общества “Яранское хлебоприемное предприятие“ (ОАО “ЯХП“ (далее - должники) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-78788/08-89-641 сроком на шесть месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовой и материальное положение должников.

Определением суда от 11.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением Общество с ограниченной ответственностью “Слободской спиртоводочный завод“, открытое акционерное общество “Яранский спиртоводочный завод“, открытое акционерного общества “Яранское хлебоприемное предприятие“ обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должников доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель взыскателя против доводов жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 234 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель не представил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов
дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу от 12.02.2009 по делу N А40-78788/08-89-641 с ООО “Слободской спиртоводочный завод“, ОАО “Яранский спиртоводочный завод“, ОАО “Яранское хлебоприемное предприятие“ в пользу ООО “РМБ-Лизинг“ взыскана солидарно задолженность за несвоевременный возврат предмета лизинга размере 5 791 671 руб. 95 коп., будущие лизинговые платежи в размере 2 316 668 руб. 78 коп., госпошлина в размере 52 041 руб. 70 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А40-78788/08-89-641 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

08.06.2009 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на бланке N 753646.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей должников и взыскателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не предоставлении ими доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом.

Должники представили доказательства своего неудовлетворительного материального и финансового положения, однако, по мнению апелляционного суда, они не подтверждают тот факт, что по истечении шести месяцев отсрочки их положение изменится настолько, что позволит им исполнить спорный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должники ссылаются на следующие обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства:

- на наличие у ООО “ССВЗ“ кредиторской задолженности перед юридическими лицами на сумму свыше 64 миллионов рублей, что подтверждается справкой УФССП России по Кировской области; арестованного службой судебных приставов имущества на сумму свыше 72 миллионов рублей; 100 заключенных договоров поставки спиртоводочной продукции с отсрочкой платежа, банковских кредитов для запуска основного производства; дебиторской задолженности на сумму 224 567 000 руб.;

- на наличие у ОАО “ЯСЗ“ кредиторской задолженности на сумму свыше 120 миллионов рублей, арестованного имущества на сумму свыше 12 миллионов рублей, дебиторской задолженности на сумму свыше 55 миллионов рублей;

- на наличие у ОАО “ЯХП“ картотеки N 1, 2 к расчетному счету в КРФ ОАО “Россельхозбанк“ на сумму свыше 130 миллионов рублей, кредиторской задолженности на сумму свыше 60 миллионов рублей.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственное положение должников не позволит им в указанный в заявлении срок исполнить судебный акт, поскольку размер денежных средств, который может быть получен взыскателем, значительно меньше, чем
общая сумма предъявленных к ним требований.

Несостоятельной признается апелляционным судом ссылка на наличие у должников дебиторской задолженности, как на основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку ее размер определен должниками по данным бухгалтерских балансов. Между тем, доказательств того, что дебиторская задолженность реальна ко взысканию и принимаются меры по ее взысканию в добровольном или судебном порядке, направлены претензии контрагентам, предъявлены иски в суды, должники суду не предоставили, следовательно, не обосновали свои доводы.

Что касается дебиторской задолженности, которая подтверждена судебными актами и взыскивается службой судебных приставов, то ее размер составляет около 1 млн. руб., что значительно меньше суммы, подлежащей взысканию по настоящему судебному акту - свыше 8 млн. руб.

Из представленных договоров поставки невозможно определить ни объем, ни общую стоимость подлежащей поставке продукции до конца 2010 года, доказательств их исполнения, количества и стоимости отгруженного товара, должники в суд не предоставили.

При таких условиях само по себе неудовлетворительное финансово-хозяйственное положение должников без предоставления доказательств того, что реализация арестованного имущества, взыскание дебиторской задолженности и получение оплаты за поставленный товар позволит должникам исполнить судебное решение в заявленный срок - 6 месяцев, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая принцип соблюдения баланса интересов взыскатели и должника, участвующих в исполнительном производстве, считает, что в рассматриваемой ситуации предоставление отсрочки нарушит права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 156, 184, 185, 324 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь
статьями 324, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы 11.02.2010 по делу N А40-78788/08-89-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ