Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-11183/2010-АК по делу N А40-19679/10-112-150 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, направленные на взыскание сумм по акту об уплате налога, удовлетворено правомерно, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, так как принудительное исполнение обжалуемых решений налогового органа может повлечь немедленное списание средств со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-11183/2010-АК

Дело N А40-19679/10-112-150

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-19679/10-112-150, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ОАО “Московский подшипник“

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Архипова Е.Е.
по доверенности от 26.02.2010, Степанкина О.С. по доверенности от 28.05.2010

от ответчика (заинтересованного лица): Нагиева С.Н. по доверенности N 03-11/10-4 от 11.01.2010

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество “Московский подшипник“ с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве N 357/19-15/193 от 25.12.2009 г. и требования N 30 от 09.02.2010 г.

27.02.2010 г. (согласно штампу канцелярии) подано ходатайство Открытого акционерного общества “Московский подшипник“ в котором заявитель просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве совершать любые действия, направленные на взыскание сумм по решению N 357/19-15/193 от 25.12.2009 г. и требованию об уплате налога N 30 от 09.02.2010 г.

Определением суда от 01.03.2010 г. запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве совершать любые действия, направленные на взыскание сумм по решению N 357/19-15/193 от 25.12.2009 г. и требованию об уплате налога N 30 от 09.02.2010 г.

С определением суда не согласилась Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что судом не установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить определение суда без изменения, поскольку считает определение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то,
что на предприятии работает 1 266 работников, фонд начисленной заработной платы за месяц составляет около 25 000 000 руб. (за сентябрь 2009 г. фонд заработной платы составил 23 918 926 руб. (стр. 0140 налоговой декларации по ЕСН за 2009 г.). Также заявитель ссылается на то, что деятельность предприятия в настоящее время убыточна (согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 г. убыток составил 120 250 000 руб.). Из бухгалтерского баланса на 30 сентября 2009 г. (стр. 620 баланса) следует, что краткосрочные обязательства по кредитам и займам заявителя составляют 14 260 000 руб. и изъятие денежных средств из оборота затруднит возврат полученных кредитов и займов и повлечет начисление пени и санкций.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены налоговые декларации, бухгалтерский баланс за 9 месяцев, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 г.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия
оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку принудительное исполнение обжалуемых решений налогового органа может повлечь немедленное списание средств со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора. Списание в безакцептном порядке в бюджет денежных средств со счетов заявителя в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения судом заявленных требований по существу спора, для восстановления нарушенного права повлечет обращение с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Суд также считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить
обществу значительный материальный ущерб.

Заявитель предоставил встречное обеспечение по обжалуемым решению и требованию в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса в виде внесения на депозит Арбитражного суда г. Москвы суммы в размере 14 033 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7786 от 26.02.2010 г.

Судом установлено, что согласно обжалуемым в настоящем деле ненормативным актам налогового органа, с заявителя подлежит взысканию сумма в размере 28 064 335 руб.

Сумма в размере 14 033 000 руб. (половина спорной суммы) внесена заявителем на депозитный счет Арбитражного суда.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что если требования заявителя не будут удовлетворены судом, в случае принятия обеспечительных мер публичные, интересы нарушены не будут.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемого ненормативного акта и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налоговых платежей после рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. по делу N А40-19679/10-112-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ