Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-10634/2010-ГК по делу N А40-107960/09-89-734 В удовлетворении первоначальных требований о взыскании выкупной стоимости объекта аренды отказано правомерно, поскольку арендодатель не предоставил арендатору обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды, свободного от прав третьих лиц, у арендатора возникло право приостановить предоставление арендодателю обусловленное договором исполнение по выкупу объекта аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 09АП-10634/2010-ГК

Дело N А40-107960/09-89-734

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “09“ июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ТрансФин-М“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “04“ марта 2010 года,

принятое судьей Беловой А.Р.

по делу N А40-107960/09-89-734

по иску ООО “ТрансФин-М“

к ЗАО “ПЛАСТОУН“

о взыскании арендной платы, неустойки, штрафа, выкупной стоимости объекта аренды,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,

при участии в судебном
заседании:

от истца: Астауров Д.Ю. по доверенности от 01.03.2010 г.;

от ответчика: председатель ликвидационной комиссии Колонюк И.С. на основании протокола N 08 от 28.08.2009 г.,

установил:

30.09.2009 г. ООО “ТрансФин-М“ (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ПЛАСТОУН“ (арендатор) (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 1, л.д. 138) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 258/09/ПЛ от 05.06.2009 г.:

243503 руб. 03 коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.07.2009 г. по 07.08.2009 г. включительно;

3030 руб. 21 коп. предусмотренной п. 9.2. прилагаемых договору Правил неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, начисленной за период с 21.07.2009 г. по 07.08.2009 г.;

960000 руб. предусмотренного п. 9.4. прилагаемых договору Правил штрафа в размере 20% от общей стоимости объекта аренды за досрочное расторжение Договора финансовой аренды;

4416000 руб. 21 коп. остаточной стоимости объекта аренды.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск (Т. 1, л.д. 111 - 114), предъявленный 27.10.2009 г., о:

- расторжении Договора финансовой аренды N 258/09/ПЛ от 05.06.2009 г.;

- взыскании:

1440000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, внесенного в счет арендной платы, согласованный график выплаты которой приходится на период после досрочного прекращения обязательств Договора финансовой аренды;

27200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 20.08.2009 г. по 26.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “04“ марта 2010 года (Т. 2, л.д. 85 - 87) первоначальной иск в части неустойки за просрочку во внесении арендной
платы удовлетворен в сумме 1766 руб. 73 коп., в части штрафа за расторжение договора - в сумме 100000 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен в сумме 1196496 руб. 97 коп.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в результате зачета с Истца по первоначальному иску в пользу Ответчика взыскано 1094730 руб. 24 коп. задолженности и 1084 руб. 85 коп. госпошлины.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 91 - 95), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части: отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании выкупной стоимости объекта аренды, частичного отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора, удовлетворения встречного иска о взыскании аванса, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 05.06.2009 г. между ООО “ТрансФин-М“ (арендодатель) и ЗАО “ПЛАСТОУН“ (арендатор) заключен Договора финансовой аренды N 258/09/ПЛ (Т. 1, л.д. 8 - 13), условия которого определенны в т.ч. в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем (Т. 1, л.д. 68 - 79), предметом которого является обязанность арендодателя приобрести в собственность у
определенного арендатором продавца ООО “СЛТ-Маркет“ 20 шт. торговых автоматов для реализации бутилированной незамерзающей жидкости “PALMA B-6G“ производства компании “Azkoyen“ (Испания) и представить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца, на условиях перехода являющегося объектом аренды имущества в собственность арендатора при условии внесения всех причитающихся по Договору аренды платежей (выкупной стоимости), а именно:

- аванса в сумме 1440000 руб., подлежащего внесению в срок до 08.06.2009 г. включительно;

- арендной платы за пользование объектом аренды в период с июля 2009 года по июнь 2011 года включительно, подлежащей внесению ежемесячно до 01-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, в общей сумме 4767532 руб. 95 коп.

Установлено, что обязанность по внесению аванса в сумме 1440000 руб. арендатором была выполнена надлежащим образом.

Объект аренды передан арендатору 30.06.2009 г. (л.д. 22 - 23).

Однако обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в июле 2009 года арендатором не выполнена, просрочка составила свыше 15 календарных дней, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания:

- образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей 243503 руб. 03 коп. (198647 руб. 21 коп. за пользование объектом аренды в июле 2009 года и 44855 руб. 82 коп. за пользование объектом аренды в период с 01.01.2009 г. по 07.08.2009 г. включительно);

- 3030 руб. 21 коп. предусмотренной п. 9.2. прилагаемых договору Правил неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, начисленной за период с 21.07.2009 г. по 07.08.2009 г.

При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска в части взыскания просроченной арендной платы и неустойки за просрочку во внесении арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 1766 руб. 73 коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

П. 12.4.1. прилагаемых договору Правил арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды в случае допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы свыше 15 календарных дней.

Арендодатель письмом исх. N 706 от 07.08.2009 г. (Т. 1, л.д. 33), врученным арендатору 07.08.2009 г., и телеграммами N 707 - 708 от 07.08.2009 г. (Т. 1, л.д. 33 - 36), врученными арендатору 10.08.2009 г. (Т. 1, л.д. 37), уведомил последнего об отказе от исполнения Договора аренды.

При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договора аренды прекратились с 08.08.2009 г.

П. 9.4. прилагаемых договору Правил на арендатора возложена обязанность при досрочном расторжении Договора финансовой аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, уплатить арендодателю штраф в размере 20% от общей согласованной Договором стоимости объекта аренды, составивший (штраф) сумму 960000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании штрафа за досрочное расторжение Договора финансовой аренды судом апелляционной инстанции согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ
не проверяется.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании штрафа за досрочное расторжение Договора финансовой аренды суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемый штраф (до 100000 руб.), определен правильно.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству.

Из условий Договора финансовой аренды, устанавливающих график внесения платежей, следует, что из аванса в сумме 1440000 руб. на арендную плату за период после досрочного прекращения обязательств из Договора аренды приходится 1440000 руб., поскольку частичный зачет аванса в счет арендной платы предусмотрен только начиная с сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку:

обстоятельство поступления арендодателю в порядке предварительной оплаты платы за пользование объектом аренды в сумме большей, нежели причитается (хотя бы и в случае образования переплаты вследствие досрочного прекращения договора), и

обстоятельство поступления арендодателю в порядке последующей оплаты платы за пользование объектом аренды в сумме меньшей,
нежели причитается, -

образуют возникновение только одного требования, а именно: или на стороне арендодателя (когда переплаченное авансом менее недоплаченного с просрочкой), или на стороне арендатора (когда переплата более недоплаты), а не два встречных однородных требования арендодателя и арендатора,

то требование арендатора о возврате арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с досрочным прекращением договора, и требование арендодателя о взыскании просроченной арендной платы за период, в котором арендатор пользовался объектом аренды в период срока аренды, - не относятся к тем обязательствам, прекращение которых (помимо исполнения) возможно только в установленном ст. 410 ГК РФ или ст. 127 АПК РФ порядке; по прекращении обязательств из договора аренды, заключенного на условиях оплаты пользования объекта аренды авансом полностью или в части, - кредитор определяется разницей объема денежного обязательства по внесению просроченной арендной платы и возврату досрочной арендной платы.

В связи с чем суд первой инстанции, с учетом обязательства арендатора внести 243603 руб. 03 коп. арендной платы за пользование объектом аренды в июле, августе 2009 года, и обязательства арендодателя возвратить 1440000 руб. аванса, внесенного в счет платы за пользование объектом аренды в период с сентября 2009 года включительно, пришел к правильному выводу о возникновении у арендатора право требования взыскания с арендодателя разницы (неосновательного обогащения в виде незачтенного аванса) в сумме 1196396 руб. 97 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении Договора аренды судом апелляционной инстанции согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ не
проверяется.

П. 12.5.3. прилагаемых договору Правил на арендатора возложена обязанность при досрочном расторжении Договора финансовой аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, выкупить объект аренды посредством уплаты арендодателю выкупной стоимости объекта аренды.

Однако указанная обязанность является применительно к ст. 328 ГК РФ встречной по - отношению к обязанности арендодателя предоставить арендатору объект аренды свободным от любых прав третьих лиц.

Из условий Договора финансовой аренды следует, что арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование с последующим выкупом объект аренды свободным от любых прав третьих лиц, поскольку ссылки на согласие арендатора принять объект аренды, обремененный правами третьих лиц, в Договоре аренды не содержится.

Между тем по настоящему делу объект аренды передан арендатору в состоянии, обремененном правами третьих лиц, а именно: залога в силу закона (п. ст. 488 ГК РФ) в связи с тем, что арендодатель, получив от продавца имущество, впоследствии переданное арендатору в качестве объекта аренды, не оплатил его, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и являлось предметом судебного разбирательства по делу N А40-95222/09-23-658 (Т. 2, л.д. 38 - 42).

При этом суду также не представлено доказательств того, что при заключении Договора финансовой аренды арендатор знал или должен был знать о правах третьих лиц на объект аренды.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ, поскольку арендодатель не предоставил арендатору обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды свободным от прав третьих лиц, у арендатора возникло право приостановить предоставление арендодателю обусловленное договором исполнение по выкупу объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности первоначального иска в части взыскания остаточной стоимости объекта
аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “04“ марта 2010 года по делу N А40-107960/09-89-734 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.И.ПАНКРАТОВА