Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А41-41535/09 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно, так как в период действия договора арендатором обязательства по внесению арендной платы не были исполнены надлежащим образом.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А41-41535/09
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Володиной Е.О.,
при участии в заседании:
от истца: Терехин А.А., представитель по доверенности N 07-71/65 от 22.01.2010 г.;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фридом Воркс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2010 года по делу N А41-41535/09, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по иску открытого акционерного общества “Прогресс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фридом Вокс“ о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
открытое акционерное общество “Прогресс“ (далее - ОАО “Прогресс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Фридом Вокс“ (далее - ООО “Фридом Вокс“) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 518 358 рублей (л.д. 3 - 4, 29).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110 - 112).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Фридом Вокс“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права (л.д. 116).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 124).
Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.09.2008 г. между сторонами заключен договор аренды N 07-68/69, по условиям которого во временное владение и пользование ООО“ Фридом Воркс“ были переданы нежилые помещения в производственной и административно-бытовой части здания N 133, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, а именно:
- этаж первый, общая площадь арендуемых производственных помещений 987,2 кв. м (первый пролет производственного корпуса - 954 кв. м и помещение N 134 - 33,20 кв. м);
- этаж первый, общая площадь арендуемых производственных помещений 1 041,4 кв. м (второй пролет производственного корпуса - 972 кв. м и помещения N 135 - 21,6 кв. м, N 136 - 47,8 кв. м);
- этаж первый, общая площадь арендуемых административно-бытовых помещений 79,8 кв. м (помещения N 131 - 14,43 кв. м, N 132 - 33 кв. м, N 133 - 32,37 кв. м);
- этаж второй общая площадь арендуемого административно-бытового помещения N 104-2 - 21 кв. м (л.д. 6 - 7).
Дополнительным соглашением от 30.04.2009 г. стороны изменили площадь арендуемых помещений в связи с неиспользованием арендуемого административно-бытового помещения N 140-2, общая площадь объектов аренды составила 2 108,4 кв. м, из них 2 028,6 кв. м - производственные помещения, 79,8 кв. м - административно-бытовые помещения (л.д. 9).
Срок договора установлен сторонами с 01 октября 2008 года по 31 августа 2009 года (пункт 5.1 договора).
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составил 185 рублей в месяц за квадратный метр площади производственных помещений и 196 рублей за квадратный метр площади административно-бытовых помещений.
Согласно пункту 4.5 договора арендная плата вносится ежемесячно по счету в форме счета-фактуры арендодателя в срок не позднее 5 календарных дней после окончания отчетного месяца.
Во исполнение обязательств по указанному договору арендатор передал объекты аренды ООО “Фридом Воркс“ по акту приема-передачи от 01 октября 2008 года (л.д. 8).
Соглашением N 07-68/69 от 15.09.2008 г. договор аренды был расторгнут с 01.07.2009 года (л.д. 13). Арендуемые помещения возвращены арендодателю по акту от 01 мая 2009 года (л.д. 10).
В период действия договора арендатором обязательства по внесению арендной платы не были исполнены надлежащим образом, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность перед ОАО “Прогресс“.
Согласно составленному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2010 г. задолженность ООО “Фридом Воркс“ составила 1 518 358 рублей (л.д. 79).
С целью взыскания задолженности во внесудебном порядке ОАО “Прогресс“ 27.08.2009 г. направило в адрес ООО “Фридом Воркс“ претензию с требованием о погашении задолженности по договору N 07-68/69 от 15.09.2008 г. (л.д. 15).
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее погашения.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.5 и 1.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) арендатору к оплате были предъявлены счета-фактуры N 212 от 31.03.2009 г. на сумму 466 156 рублей 40 копеек, N 337 от 30.04.2009 г. на сумму 466 156 рублей 40 копеек, N 406 от 31.05.2009 г. на сумму 461 299 рублей 52 копейки, N 470 от 30.06.2009 г. на сумму 461 299 рублей 52 копейки (л.д. 17 - 20).
Указанные счета-фактуры были оплачены арендатором не в полном объеме на сумму 300 000 рублей.
Доказательства уплаты задолженности в сумме 1 518 358 рублей ООО “Фридом Воркс“ суду представлены не были.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды N 07-68/69 от 15.09.2008 г. и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2010 года по делу N А41-41535/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА