Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 09АП-9191/2010-АК по делу N А40-164863/09-145-617 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу отказано правомерно, так как представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 09АП-9191/2010-АК

Дело N А40-164863/09-145-617

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии:

от истца: Кангалиева Л.С. паспорт, по доверенности N 09 от 27.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гарант Уют“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по делу N А40-164863/09-145-617, судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО “Гарант Уют“

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления
от 12.10.2009 о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО “Гарант Уют“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по г. Москве по г. Москве от 12 октября 2009 г. по делу N 1724/09/09 о привлечении общества к административной наказания и назначении штрафа в размере 300.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164863/09-145-617 имеет дату 15.03.2010, а не 15.03.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также наличием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что, что административный орган привлек Общество к административной ответственности в отсутствие доказательств вины Общества в совершении правонарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его (их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266
и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2009 года, в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 “Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда“ и на основании распоряжения от 17.09.2009 г. N 312, сотрудниками ООИК УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Академика Волгина, д. 8, корп. 2.

В ходе проверки, по мнению административного органа, было выявлено совершенное ООО “Гарант Уют“ административное правонарушение, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Ф.И.О. 18.07.1972 г.р., паспорт, чем нарушено требование п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

07 октября 2009 года по результатам проверки инспектором отдела по административной практике УФМС России по г. Москве в присутствии законного представителя - генерального директора ООО “Гарант Уют“, надлежащим образом извещенного о месте и времени данного процессуального действия был составлен протокол МС N 277037.

12 октября 2009 г. заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве в присутствии законного
представителя - генерального директора ООО “Гарант Уют“, надлежащим образом извещенного о месте и времени данного процессуального действия было вынесено постановление по административному делу N 1724/09/09 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО “Гарант Уют“, установлены объяснениями Мукумовой Х.З., Шерматова М.Т. и другими доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“
(далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует фактическое привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Согласно письменному объяснению свидетеля гражданки Республики Узбекистан Мукумовой Х.З. от 11.09.2009 г. Она с 01.09.2009 г. стала проживать в комнате N 307 общежития, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2. Данную комнату для проживания за оплату ей предоставила администратор ООО “Гарант Уют“ Каражелявская С.В. (комендант общежития). Тогда же Каражелявская С.В. предложила ей, Мукумовой Х.З., подработать уборщицей - убираться на отремонтированном 6-м этаже данного общежития. За выполнение указанных работ Каражелявская С.В. обещала ей платить денежные средства
в размере 5.000 рублей в месяц. О том, что у нее, Мукумовой Х.З. не было разрешения на работу в г. Москве Каражелявской С.В. было известно. На момент проверки 11.09.2009 г., она - Мукумова Х.З. убирала комнату N 607 указанного общежития. Для выполнения данных Каражелявская С.В. выдавала ей необходимый инвентарь. Работала она - Мукумова Х.З., в ООО “Гарант Уют“ по устной договоренности, трудовой договор в письменной форме не заключался.

Правильность данных объяснений Мукумова Х.З. подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что русским языком она владеет и в услугах переводчика не нуждается (т. 1 л.д. 123 - 124).

Данные объяснения согласуются с обстоятельствами установленными в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.09.2009 в отношении Мукумовой Х.З. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, т.е. за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.

Упомянутые выше показания Мукумовой Х.З. в деталях согласуются с объяснениями Шерматова М.Т. (т. 1 л.д. 131), Костина В.В. (т. 1 л.д. 117 1 18), а также с рапортом старшего лейтенанта внутренней службы Холщевикова В.В. (т. 1 л.д. 65), который непосредственно участвовал в проведении проверки, в ходе которой было выявлено вменяемое правонарушение.

Виду изложенного разносторонние согласующиеся между собой доказательства по административному делу о совершении ООО “Гарант Уют“ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не опровергаются объяснениями генерального директора данного общества, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Подтверждающие наличие в действиях ООО “Гарант Уют“ состава вменяемого правонарушения доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности
свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности последних.

Несостоятельным является и довод Общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанций нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 г. по делу N А40-164863/09-145-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА