Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 09АП-11701/2010-ГК по делу N А40-170935/09-110-1081 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, так как доказательств возврата задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N 09АП-11701/2010-ГК

Дело N А40-170935/09-110-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Транстар“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “12“ марта 2010 г.

по делу N А40-170935/09-110-1081, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску (заявлению) ООО “НОВАТЭК-АЗК“

к ООО “Транстар“

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Шагалова А.Ю. по дов. от 16.06.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “НОВАТЭК-АЗК“ обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Транстар“ о взыскании суммы задолженности в размере 1 175 198 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 537 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исчисляемую по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день взыскания денежных средств, за период с 21.12.2009 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г. по делу N А40-170935/09-110-1081 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом и, соответственно, является недействительной сделкой.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом, в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведено уменьшение неустойки.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что положения апелляционной жалобы безосновательны, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле материалы, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда обоснованы, и соответствуют материалам дела. Судом правильно применены нормы права, подлежащие применению. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г. по делу N А40-170935/09-110-1081.

При исследовании материалов дела установлено, что 13 июля 2009 года между сторонами заключен договор строительного подряда N 09-203 на строительство Многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК, расположенного юго-западнее перекрестка выезд с пос. Динамо на автодорогу “Миасс-Златоуст“ в г. Миассе Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение п. 3.1.1. договора перечислил на расчетный счет ответчика сумму авансового платежа в размере 1 175 198 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 945 от 16.07.2009 года.

Однако работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были.

30 сентября 2009 года стороны заключили Соглашение о расторжении договора с 30 сентября 2009 года (Дата расторжения Договора), в соответствии с которым ответчик обязан возвратить истцу авансовый платеж, перечисленный Генподрядчику в соответствии с п. 3.1.1. Договора, в сумме 1 175 198 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% в течение 20 дней с даты расторжения договора, то есть до 20 октября 2009 года.

Как правильно установил
суд первой инстанции, соглашение о расторжении договора до настоящего времени не исполнено ответчиком. Сумма задолженности ответчика по соглашению о расторжении договора составляет 1 175 198 руб. 71 коп.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 175 198 руб. 71 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 537 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исчисляемую по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день взыскания денежных средств, за период с 21.12.2009 г. по день фактической уплаты задолженности, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом и, соответственно, является недействительной сделкой, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, до момента подачи апелляционной жалобы ответчик не заявлял
о том, что считает данное соглашение недействительной сделкой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 6.12. Устава ООО “Транстар“, утвержденного собранием участников от 10 декабря 2002 года, директору предоставляется вся полнота власти по управлению Обществом, за исключением решения вопросов, относящихся к исключительной компетенции Общего собрания участников. Директор избирается на срок - 5 лет.

В соответствии с Протоколом N 03-02-2009 решения единственного учредителя ООО “Транстар“ - Окулова Б.В. директором ООО “Транстар“ с 14 марта 2009 года назначен Окулов В.Б.

Указанные документы подтверждают наличие у Окулова В.Б. права на подписание договора и соглашения о расторжении договора.

Доводы заявителя о том, что судом, в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведено уменьшение неустойки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами неустойкой не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на
представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г. по делу N А40-170935/09-110-1081.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г. по делу N А40-170935/09-110-1081 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Транстар“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Транстар“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК