Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 09АП-9822/2010-ГК по делу N А40-107301/09-89-728 В удовлетворении требований об обязании осуществить снос самовольной постройки отказано правомерно, так как строительство автомобильной стоянки произведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, а также на основании разрешения уполномоченного органа, в установленном законом порядке объект принят в эксплуатацию, произведена регистрация права собственности на построенный объект.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 09АП-9822/2010-ГК

Дело N А40-107301/09-89-728

Резолютивная часть постановления объявлена “31“ мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Меджиком“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. по делу N А40-107301/09-89-728, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ООО “Меджиком“

к ОАО “Акционерная компания по межрегиональному строительству “Рестро“; Гаражный кооператив “Наука“ РАН,

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы территориальное управление по ЮЗАО, Префектура ЮЗАО, Управление Росреестра г. Москвы,
Ромашин О.А., ГУП МосгорБТИ

об обязании осуществить снос самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца - Ляховский В.А. по доверенности N б/н от 03.11.2009 г.

от ответчиков:

от ОАО “Акционерная компания по межрегиональному строительству “Рестро“ - Дмитриева В.Н. по доверенности N бн от 17.07.2009 г.

от Гаражного кооператива “Наука“ РАН - Сидоров Н.Ю. протокол от 19.04.2009 г.

от 3-х лиц:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы территориальное управление по ЮЗАО - Туренкова М.А. по доверенности N ЗЗ-и-3053/9 от 28.12.2009

от Ромашина О.А. - Дмитриева В.Н. по доверенности N б/н от 17.07.2009 г.

Префектура ЮЗАО г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, ГУП МосгорБТИ - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Меджиком“ обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Акционерная компания по межрегиональному строительству “Рестро“, Гаражному кооперативу “Наука“ РАН об обязании осуществить снос самовольной постройки - автомобильной стоянки, площадью 1055 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект владение 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы территориальное управление по ЮЗАО, Префектура ЮЗАО, Управление Росреестра г. Москвы, Ромашин О.А., ГУП МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное сооружение - автомобильная стоянка не является самовольной постройкой, в связи с чем, требования истца о сносе спорного объекта не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО “Меджиком“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным
в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО “Акционерная компания по межрегиональному строительству “Рестро“ в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Гаражного кооператива “Наука“ РАН в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель 3-го лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы территориальное управление по ЮЗАО в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель 3-го лица - Ромашина О.А. в судебное заседание явился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители 3-х лиц - Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам с иском об обязании осуществить снос самовольной постройки - автомобильной стоянки, площадью 1055 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект владение 38.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса, ст. 222 ГК РФ. Считает, что ответчики произвели строительство автомобильной стоянки без соблюдения установленной законодательством РФ процедуры,
на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

Истец считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что наличие автостоянки не нарушает прав истца, поскольку он лишен возможности оформить земельные отношения, необходимые для использования принадлежащего ему объекта недвижимости - артезианской скважины.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле ФГУП “Ростехинвентаризация“, составляющего паспорт БТИ на автостоянку и что судом не были отражены в решение и не дана правовая оценка доводам 3-го лица Департамента земельных ресурсов, из которых следует, что земельный участок под строительство автостоянки никогда не выдавался.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, для признания автомобильной стоянки самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного из трех перечисленных в статье признаков.

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 31.03.1995 г. N 338-РП, с учетом изменений, внесенных распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 31.05. 1995 г. N 561 - РП гаражному кооперативу “Наука“ РАН в пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 0,25 га сроком на 25 лет под строительство и последующую эксплуатацию боксовых гаражей на 30 м/мест со складскими помещениями на 2-м
этаже.

03.08.1995 г. между Правительством Москвы (арендодатель) и ГК “Наука“ РАН (арендатор) на основании вышеуказанных распоряжений был заключен договор аренды земель в г. Москве N М-06-002771, согласно которому арендодатель передал в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 500 кв. м вл. 38 по Ленинскому проспекту. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Согласно п. 1.3 указанного договора аренды участок предоставлен ГК “Наука“ РАН на период строительства и последующую эксплуатацию боксовых гаражей на 30 м/мест со складскими помещениями на 2-м этаже. Срок аренды земельного участка установлен 25 лет (пункт 2.1. договора).

01.07.2004 г. между ГК “Наука“ РАН и ОАО “Акционерная компания по межрегиональному строительству “Рестро“ был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по окончанию строительства и введению в эксплуатацию - 3-этажного гаражного комплекса с гаражными боксами Ф.И.О. и складскими и офисными помещениями на втором и третьем уровнях объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, владение 38.

Следовательно, земельный участок площадью 2 500 кв. м вл. 38 по Ленинскому проспекту был выделен ГК “Наука“ РАН для целей строительства боксовых гаражей на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 31 мая 1995 года N 561 - РП, являющегося решением о предварительном согласовании места размещения объекта, то есть в порядке, установленном пп. 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

ГК “Наука“ РАН, получивший в установленном законом порядке земельный участок на котором было начато строительство гаражей, 01.07.2004 г. заключил Инвестиционный контракт с ОАО “Акционерная компания по межрегиональному строительству “Рестро“ на завершение ранее начатого строительства.

Строительство автомобильной стоянки
прилегающей к зданию, расположенному по адресу: Ленинский проспект, вл. 38 осуществлялось инвестором на основании инвестиционного контракта от 01.07.2004 г. и договора аренды от 03.08.1995 г. N М-06-002771.

Согласно ст. ст. 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти или органы местного самоуправления в случае предоставления ими земельного участка для строительства принимают об этом соответствующее решение.

Согласно п. 8 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 29.12.2004 и утратившего силу в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“, разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года. Разрешение на строительство может быть продлено на основании заявления заказчика. Порядок и срок продления действия разрешения на строительство устанавливаются органами местного самоуправления.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 06.05.2006 г. строительство гаражей, в том числе и прилегающей к зданию автостоянки, производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы от 19.08.2004 г. N 15548.

Актом приемки законченного строительством объекта N 70154 от 06.05.2006 г. новое строительство “Гаражи боксового типа со складскими помещениями на втором этаже“, расположенные по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район “Гагаринский“, Ленинский проспект, д. 38А, было принято в эксплуатацию приемочной комиссией.

Согласно указанному акту здание обеспечено автомобильной стоянкой площадью 1055,0 кв. м.

Следовательно суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что строительство автомобильной стоянки площадью 1055,0 кв. м произведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, действовавшими на период заключения инвестиционного контракта, а
также на основании разрешения, уполномоченного на то органа, в установленном законом порядке объект принят в эксплуатацию и произведена регистрация права собственности на построенный объект.

Государственная регистрация права собственности на автомобильную стоянку была произведена на основании акта приемки от 05.05.2006 г., утвержденного распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 22.05.2006 г. N 927-рп и инвестиционного контракта от 01.07.2004 г.

Следовательно, спорная автомобильная стоянка площадью 1055 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект владение 38 не является самовольной постройкой и не подлежит сносу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он лишен возможности оформить земельные отношения, необходимые для использования принадлежащего ему объекта недвижимости - артезианской скважины не подтвержден документально.

Тот факт, что истцу не чинятся препятствия в доступе к недвижимому имуществу, и что к скважине имеются соответствующие доступы установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г. года по делу N А40-52130/07-54-286.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ФГУП “Ростехинвентаризация“ было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, каким образом разрешение настоящего спора может повлиять на права и обязанности ФГУП “Ростехинвентаризация“.

Доказательств нарушения составления документации, а именно паспорта БТИ от 01.11.2006 г. на спорную автостоянку истцом не представлено.

Ссылка истца на доводы 3-го лица Департамента земельных ресурсов о том, что земельный участок под строительство автостоянки никогда не выделялся, противоречит изложенным выше доказательствам.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Меджиком“.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. по делу N А40-107301/09-89-728 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Меджиком“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

О.Н.СЕМИКИНА