Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 09АП-8869/2010-АК по делу N А40-269/10-120-3 Заявление о признании незаконным и отмене постановления органа власти о назначении административного наказания за отсутствие освещения на определенном участке дороги удовлетворено правомерно, поскольку доказательств того, что электроустановки закреплены за заявителем на праве оперативного управления и допущены в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 09АП-8869/2010-АК

Дело N А40-269/10-120-3

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ ГАТН МО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-269/10-120-3, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ФГУ “Центравтомагистраль“

к ГУ ГАТН МО о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2009 N 20/628/176,при участии:

от заявителя: Молчанов А.В. по доверенности от 03.03.2010, паспорт <...>; Россохин Г.И.
по доверенности от 26.07.2009, удостоверение N 182;

от заинтересованного лица: Михеенкова Б.М. по доверенности от 10.12.2009 N 216/12, удостоверение N Б-01047;

установил:

ФГУ “Центравтомагистраль“ (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного начальником территориального отдела N 20 территориального управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области старшим государственным административно-техническим инспектором Михеенковым Б.М. (далее - ответчик, административный орган) постановления от 15.12.2009 N 20/628/176 о назначении обществу на основании п. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзора и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины заявителя во вмененном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным, поскольку факт вмененного заявителю административного правонарушения и вина в его совершении доказаны. Указал, что Обществом были установлены неработающие металлические опоры электрического освещения. На вопрос суда пояснил, что в постановлении заявителю излишне, ошибочно вменено не установление опор электрического освещения. Суть нарушения, которое ставится в вину общества, состояла в том, что в ходе проверки 17.11.2009 в 17 час. 10 мин. на участке
автодороги по ул. Куйбышева в г. Луховицы Московской области административным органом выявлены неработающие светильники (далее - электроустановки) в количестве 3035 штук. Факт отсутствия и не утверждения Ростехнадзором акта допуска в эксплуатацию электроустановок на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления (15.12.2009) не отрицает. Отметил, что до вынесения названного постановления заявитель подключил освещение на указанном участке дороги.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном учреждением в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указали на отсутствие вины общества во вмененном правонарушении, обосновав свою позицию тем, что электроустановки в рассматриваемый период времени не были переданы на баланс учреждения. Причиной того, что электричество не подавалось на электроустановки было то, что КТП-2 (комплектная трансформаторная подстанция) находилась на балансе УКС г. Луховицы и не была передана на баланс Луховицких электрических сетей. В целях решения данного вопроса генеральным подрядчиком по строительству 20.11.2009 за исх. N 2714/01-653 направлено соответствующее обращение в адрес руководителя Луховицкого муниципального района. Пояснил, что до вынесения постановления электричество на участке было подключено к соседней сети, а в настоящее время КТП-102 передана на баланс Луховицких электрических сетей и на электроустановки подается электрическая энергия.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате проведенного ответчиком 19.11.2009 в 17 час 10 мин. осмотра территории - участка улицы Куйбышева от ЦТД “Диаскан“ и до выезда из г. Луховицы в сторону г. Москвы, выявлено отсутствие освещения электроустановок в количестве 30-35 штук, расположенных вдоль автомобильной дороги (л.д. 37).

07.12.2009 уполномоченным в силу ст. 32 Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя учреждения Калисникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 20 Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (л.д. 38, 54).

15.12.2009 уполномоченным в силу ст. 31 Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя учреждения, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, вынесено обжалованное постановление (л.д. 39, 38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона МО N 161/2004-ОЗ отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а
также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Вменение учреждению “отсутствия фонарей дорожного, уличного и иного наружного освещения“ противоречит материалам дела, является ошибочным, что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Что касается вменения “ненадлежащего содержания фонарей дорожного освещения, выразившихся в полном отсутствии освещения на указанном участке дороги“, следует отметить следующее.

Как верно правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ответчиком не выяснено, кем было допущено совершенное правонарушение, не установлена вина заявителя, в связи с чем, суд посчитал, что административным органом не выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении и принято незаконное и необоснованное постановление.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при проектировании искусственного освещения на автомобильной дороге М-5 “Урал“ на участке км 128 + 200 - км 134 + 500 (н.п. Луховицы), Луховицкие электрические сети выдали технические условия от 12.11.2007 N 80, и на основании этих условий разработан проект устройства искусственным освещением данного участка дороги.

Разработанный проект прошел согласование во всех заинтересованных организациях, в том числе и в Энергонадзоре, после согласования данный проект отправлен в Главгосэкспертизу для проверки обоснованности денежных средств на строительно-монтажные работы.

После Главгосэкспертизы Росавтодором выделены денежные средства на строительно-монтажные работы по обустройству автомобильной дороги М-5 “Урал“ искусственным освещением, в апреле 2009 года окончены работы по монтажу линий
наружного освещения и оформлены разрешающие документы на готовность оконченного строительства, его ввода в эксплуатацию и подачу электрической энергии на электроустановки наружного освещения.

17.07.2009 учреждением в адрес заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки с приложением комплекта распорядительной и эксплуатационной документации (л.д. 13).

При получении справки о готовности и соответствии проектных решений с выполненными монтажными работами в Энергонадзоре выявлено, что КТП-102 (далее - подстанция) находится на балансе Луховицкого УКС а не Луховицких электрических сетей, поэтому до передачи подстанции на баланс Луховицким электрическим сетям подача электричества на электроустановки невозможна. В целях решения данного вопроса генеральным подрядчиком по строительству ОАО “Трансэнергомонтаж“ в адрес руководителя Луховицкого Муниципального района 20.11.2009 направлено соответствующее обращение (л.д. 12).

Причины сложившейся ситуации указаны в объяснении уполномоченного представителя учреждения Калисникова А.В. от 24.11.2009 (л.д. 11).

Согласно п. 3.1 Устава учреждения одной из его целей является организация выполнения работ по строительству, реорганизации, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Доказательств того, что названные электроустановки закреплены за учреждением на праве оперативного управления и допущены в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке административным органом в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 2.1 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины учреждения в указанном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку отсутствовали законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

Заявленные ответчиком процессуальные основания для отмены судебного решения не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-269/10-120-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ