Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 09АП-8412/2010-АК по делу N А40-153905/09-39-1012 Иск о взыскании задолженности по оплате поставленных по договору тюльпанов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен правомерно, поскольку ответчик частично оплатил поставленный ему товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 09АП-8412/2010-АК

Дело N А40-153905/09-39-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО ДРСУ “Северное“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-153905/09-39-1012, принятое судьей Поповой Г.Н. с участием арбитражных заседателей Горшкова Г.С. и Нижниковой Е.В.,

по иску ООО “Севита“

к ООО ДРСУ “Северное“

о взыскании долга и судебных расходов

при участии:

от истца: Тарабрина А.В., доверенность от 05.11.2009, паспорт <...>;

Кашуба Д.В., выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2010
N 83133А/2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Севита“ (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ДРСУ “Северное“ (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленных тюльпанов в размере 628 044,89 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 780,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения из договора поставки и истцом представлены доказательства, обосновывающие исковые требования.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт. Не оспаривая взысканную судом сумму долга, выражает несогласие с тем, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора поставки на условии предварительной оплаты товара. Указывает на то, что в судебном решении ошибочна указана дата товарной накладной N Ц-00000242.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что по устной договоренности сторон истец поставлял ответчику товар после оплаты покупателем выставляемых поставщиком счетов. При этом товар отпускался поставщиком по факту прихода на расчетный счет поставщика не менее 50% суммы выставленного счета. С учетом частичной оплаты поставленного товара, сумма долга покупателя составила 628 044,89 рублей. Полагает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства
дела и правильно применил нормы материального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При отсутствии возражений со стороны представителей истца, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в июле 2007 г. между сторонами достигнуто устное соглашение о поставке истцом ответчику тюльпанов.

Поставка истцом ответчику названного товара на общую сумму 1 462 615 рублей объективно подтверждается исследованными в судебном заседании товарными накладными от 21.09.2007 N Ц -00000155, от 23.10.2007 N Ц-00000231 и 26.11.2007 N Ц-00000242 (л.д. 13 - 14, 18 - 19, 23 - 24).

Опечатка в судебном решении в дате товарной накладной N Ц-00000242, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недостаточном исследовании доказательств и может быть исправлена в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Товар, поставленный по указанным товарным накладным, частично оплачен ответчиком по выставленным поставщиком счетам на сумму 828 000 рублей (л.д. 8 - 11, 16, 21), поэтому, за вычетом задолженности поставщика в размере 6570,11 рублей, отраженной в претензии, полученной ответчиком 05.10.2009 (л.д. 25), долг покупателя составил
628 044,89 рублей.

Доказательств погашения долга в указанной сумме в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений статей 307, 309, и 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки“, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились договорные отношения из договора поставки.

Доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Применявшийся сторонами порядок расчетов за поставленный товар не противоречит требованиям ст. 516 ГК РФ.

Односторонний отказ ответчика уплатить долг за поставленный товар в указанной сумме противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, поэтому поставщик вправе в порядке п. 2 ст. 516 ГК РФ потребовать оплаты ответчиком поставленных товаров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку, и, правильно применив нормы материального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заявленные ответчиком процессуальные основания для отмены судебного решения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска,
в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

Понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-153905/09-39-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.МОСКВИНА