Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 09АП-11070/2010-ГК по делу N А40-162124/09-133-620 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены правомерно, поскольку один из ответчиков обязательство по исполнению условий кредитного соглашения не выполнил, следовательно, согласно договору муниципальной гарантии второй ответчик - гарант обязуется уплатить по письменному требованию банка в установленных договором порядке и размере сумму кредита и проценты на сумму кредита.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 09АП-11070/2010-ГК

Дело N А40-162124/09-133-620

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-162124/09-133-620 принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ЗАО “Райффайзенбанк“ к ОАО “Московская областная осветительная компания“, Муниципальное образование Наро-Фоминский муниципальный район Московской области, о взыскании 55 660 495 руб. 54 коп.

при участии
в судебном заседании:

от истца: Никитина Е.С. по дов. N 12994 от 17.12.2009;

от ответчиков: от ОАО “Московская областная осветительная компания“ - не явился, извещен;

от Муниципального образования Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Сорокина Е.И. по дов. N 361/2-20 от 14.04.2010.

установил:

Закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк“ (далее - истец) обратился к Открытому акционерному обществу “Московская областная осветительная компания“ (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 45 660 495 руб. 54 коп. задолженности по кредитному соглашению N 4350-00-05647 от 22.09.2008 г., из которых 39 461 000 руб. - основной долг; 3 872 043 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.02.2009 г. по 07.10.2009 г.; 1 736 284 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, начисленная за период с 07.10.2009 по 20.11.2009 г.; 591 168 руб. 49 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, Муниципальному образованию Наро-Фоминский муниципальный район Московской области о взыскании 43 333 043 руб. 04 коп. из которых 39 461 000 руб. - основной долг, 3 872 043 руб. 04 коп. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.02.2009 г. по 07.10.2009 г.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 8, 11, 58, 309, 310, 314, 321, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 115 БК РФ также истец ссылается на неисполнение обязательств по кредитному соглашению N 4350-00-05647 от 22.09.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного между сторонами кредитного соглашения N 4350-00-05647 от 22.09.2008 г., истец предоставил денежные
средства, однако, в установленный срок заемщик (ответчик) полученную им сумму кредита не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-162124/09-133-620 исковые требования удовлетворены частично, а именно: в пользу Закрытого акционерного общества “Райффайзенбанк“ с Открытого акционерного общества “Московская областная осветительная компания“ денежные средства в размере 44 053 043 (сорок четыре миллиона пятьдесят три тысячи сорок три) руб. 04 коп., из которых 39 461 000 (тридцать девять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. основной долг, 3 872 043 (три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сорок три) руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 03.02.2009 г. по 07.10.2009 г., 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 07.10.2009 г. по 20.11.2009 г., 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2009 г. по 20.11.2009 г., и взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области денежных средств в размере 43 333 043 (сорок три миллиона триста тридцать три тысячи сорок три) руб. 04 коп., из которых 39 461 000 (тридцать девять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. - основного долга, 3 872 043 (три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи сорок три) руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом.

В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком
не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению N 4350-00-05647 от 22.09.2008, срок исполнения обязательств истек, истец вправе получить возмещение своих требований.

Уменьшая сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ суд указал на явную несоразмерность заявленных требований в соответствии с пунктом 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии обязательства гаранта ограничиваются в части возврата суммы основного долга по кредитному соглашению в размере 39 461 000 руб. 00 коп. и возвратом процентов за пользование кредитом в размере 8 582 767 руб. 50 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик - Муниципальное образование Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции противоречит п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца, доводы апелляционной жалобы не признал. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муниципального образования Наро-Фоминского муниципального района Московской области доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Ответчик - ОАО “Московская областная осветительная компания“, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы между ЗАО “Райффайзенбанк“ (далее - истец, кредитор, банк) и ОАО “Московская областная осветительная компания“ (далее - ответчик, заемщик) 22.09.2008 г. было заключено кредитное соглашение N 4350-00-05647, согласно условиям которого истец предоставил ответчику 1 денежные средства в размере 39 461 000 руб. 00 коп., для проведения работ по подготовке объектов ЖКХ к осенне-зимнему периоду 2007/2008 г., на срок до 01.12.2009 г. с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых (т. 1 л.д. 14 - 29).

Кроме того между истцом и ответчиком было заключено соглашение о безакцептном списании средств с банковского счета от 22.09.2008 (т. 1 л.д. 30), согласно которому ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ поручает банку списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с принадлежащего клиенту (ответчику) расчетного счета N 40702810600000001050 по платежным требования кредитора в оплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и иных денежных обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Руководствуясь ст. 819 ГК РФ истец выполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается мемориальным ордером N 00771 от 30.09.2008 г. и выпиской по лицевому счету заемщика, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий (т. 1 л.д. 37 - 45).

Как установлено материалами дела, в нарушение ст. 807 ГК РФ, ответчик исполнял
свои обязательства с нарушением кредитного договора, так погашение кредита исполнено с нарушением условий кредитного соглашения, а именно оплата по основному долгу не производилась, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 39 461 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12.2 кредитного соглашения в случае неисполнения заемщиком обязательств, банк имеет право объявить невыплаченные суммы подлежащими уплате немедленно или потребовать от гаранта возмещения суммы основного долга, в течение пяти рабочих дней после направления банком такого требования.

Начиная с 03.02.2009 г. ответчик нарушал условия п. 5.1, 5.2 кредитного договора, в соответствии с которыми проценты по кредиту подлежат уплате в первый период начисления процентов, который начинается в дату предоставления первого кредита и заканчивается 1 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в который кредит был предоставлен. Каждый последующий период начисления процентов начинается в последний день предыдущего периода, последний период заканчивается в дату возврата. Задолженность заемщика по процентам за период с 03.02.2009 г. по 07.10.2009 г. составляет 3 872 043 руб. 04 коп.

Поскольку в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов, ответчик погашения не произвел, то истцом в адрес ответчика было направлено требование N 55110/09 от 01.10.2009 г. о
досрочном возврате кредита, доказательства направления имеются в материалах дела, однако ответ не поступил (т. 1 л.д. 69 - 70).

Начиная с 03.02.2009 г. ответчик нарушал условия п. 5.1, 5.2 кредитного договора, в соответствии с которыми проценты по кредиту подлежат уплате в первый период начисления процентов, который начинается в дату предоставления первого кредита и заканчивается 1 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в который кредит был предоставлен. Каждый последующий период начисления процентов начинается в последний день предыдущего периода, последний период заканчивается в дату возврата. Задолженность заемщика по процентам за период с 03.02.2009 г. по 07.10.2009 г. составляет 3 872 043 руб. 04 коп.

Согласно п. 9 соглашения за невыполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных сумм за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет, который судом признан обоснованным, из которого следует, что неустойка за просрочку оплаты основного долга составляет 1 736 284 руб. за период с 07.10.2009 г. по 20.11.2009 г., неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 03.03.2009 г. по 20.11.2009 г. составляет 591 168 руб. 49 коп.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания пени (неустойки), суд исходит из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 200 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременное погашение кредита до 520 000 руб. 00 коп., с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

26.09.2008 во исполнение кредитного соглашения N 4350-00-05647
от 22.09.2008 между истцом (бенефициар), Муниципальным образованием “Наро-Фоминский муниципальный район Московской области (гарант) и ОАО “Московская областная осветительная компания“ (принципал) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии (т. 1 л.д. 46 - 53).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес главы Администрации “Наро-Фоминского муниципального района Баранова А.Н. (т. 1 л.д. 71 - 73) направлено требование о погашении просроченной задолженности в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии от 26.09.2008 N 4350-ДГ за ОАО “Московская областная осветительная компания“ в размере 438 936 руб. 05 коп.

Пунктом 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии обязательства гаранта ограничиваются в части возврата суммы основного долга по кредитному соглашению в размере 39 461 000 руб. 00 коп. и возвратом процентов за пользование кредитом в размере 8 582 767 руб. 50 коп.

Поскольку заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному соглашению, то истец обратился к гаранту с требованием об исполнении обязательств по договору гарантии N 55720/09 от 13.10.2009 г. Требование осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании в порядке субсидиарной ответственности (п. 1.5 договора муниципальной гарантии) с ответчика 2 суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выплаченные ответчиком 1, в соответствии с условиями договора N 4350-ДГ от 26.09.2008 г.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, правомерно взыскал с муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области сумму основного долга и проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению N 4350-00-05647 от 22.09.2008.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1
ст. 115 Бюджетного кодекса под муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, соответственно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Из данного определения следует, что муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательств перед неопределенным кругом лиц.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ОАО “Московская областная осветительная компания“ обязательств по исполнению условий кредитного соглашения не выполнило, то согласно договору муниципальной гарантии N 4350-МГ от 26.09.2008 (пункту 1.2 и 2.1) гарант обязуется уплатить по письменному требованию банка в порядке и установленном размере договором сумму по возврату кредита в размере 39 461 000 руб. 00 коп., и проценты на сумму не превышающую 8 582 767 руб. 50 коп., что соответствует 14,5% годовых от суммы кредита.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявителем в суд апелляционной инстанции не было предоставлено дополнительных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой
инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя, однако поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, указанные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 года по делу N А40-162124/09-133-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ