Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 09АП-10974/2010-АК по делу N А40-177904/09-76-1323 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворено правомерно, так как заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу на сумму произведенных транспортных расходов, связанных с приобретением товаров согласно акту выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 09АП-10974/2010-АК

Дело N А40-177904/09-76-1323

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по делу N А40-177904/09-76-1323, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 31.07.2009 N
13-10/24 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.10.2009 N 21-19/103712.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вепринцева Е.В. по дов. от 25.12.2009

от заинтересованных лиц:

ИФНС N 30 по г. Москве - Котов А.М. по дов. N 773 от 08.06.2009

УФНС по г. Москве - Трофимова В.Н. по дов. N 182 от 17.02.2010

установил:

Решением от 02.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. требования удовлетворил в частично. Решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 31.07.2009 N 13-10/24 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Самонова Ю.В. признать незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Самоновым Ю.В. требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекции Федеральной налоговой службы России N
30 по г. Москве вынесено в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Самонова Ю.В. решение от 31.07.2009 N 13-10/24, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 964 руб. Также данным решением заявителю доначислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 174 819 руб., пени по указанному налогу по состоянию на 31.07.2009 г. в сумме 20 544 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 02.10.2009 г. N 21-19/103712 Управление ФНС России по г. Москве изменило оспариваемое решение и предложило произвести Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве перерасчет начисленных сумм налога, пени и штрафных санкций с учетом, допущенных Инспекцией ошибок. За 2006 год - расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя по счету-фактуре N 0000900/32 от 26.11.2006 г. на сумму 25 500 руб. исключены из состава затрат дважды; за 2007 год - расходы по оплате услуг ЗАО “Витраж“ по акту 550/КД от 31.07,.2007 составляют 10 578 руб., вместо ошибочно указанной суммы 105 280 руб. Расходы по оплате услуг ООО “РусТрансСервис“ в сумме 15 355,37 руб., а также услуг индивидуального предпринимателя Рябова А.П. в сумме 26 500 руб. подлежат исключению из затрат заявителя за 2008 год - в оспариваемом решении данные затраты исключены из затрат 2007 года. В остальном решение Инспекции признано обоснованным, в связи с чем Управление утвердило упомянутое решение Инспекции.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для его принятия послужили
доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя документального подтверждения расходов в части возмещения транспортных расходов по договору комиссии N 04/06 от 01.09.2006 г., заключенному между заявителем и ООО “Т.Б.М.“. В частности, Инспекцией исключены из состава затрат затраты на транспортные услуги за 2006 год по контрагенту ИП Рябов А.П. в размере 24 500 руб. по счету-фактуре N 0000900/30 от 30.10.2006, ООО “Экспедиция Хиллебранд“ в размере 67 303,66 руб. по счету-фактуре N 254 от 03.11.2006, ИП Рябов А.П. в размере 17 500 руб. по счету-фактуре N 0000900/31 от 15.11.2006, в размере 25 500 по счету-фактуре N 0000900/32 от 26.11.2006, в размере 25 500 руб. по счету-фактуре N 0000900/33 от 01.12.06, в размере 24 500 руб. по счету-фактуре N 0000900/35 от 16.12.06, ООО “Балтийский экспресс“ в размере 20 000 руб. по счету-фактуре N 123 от 21.11.2006, всего в размере 204 803 руб. 66 коп.; за 2007 год по контрагенту ООО “Стронг“ в размере 18 700 руб. по счету-фактуре N 23 от 16.05.07, в размере 26 500 руб. по счету-фактуре N 36 от 30.07.07, ИП Рябов А.П. в размере 26 000 руб. по счету-фактуре N 00009/44 от 24.05.07, в размере 18 000 руб. по счету-фактуре N 00009/50 от 03.08.07, ООО “Рекорд“ в размере 12 250 руб. по счету-фактуре N РА05280003 от 28.05.2007, ЗАО “Вираж“ в размере 10 528 руб. по счету-фактуре N 550/КД от 31.07.07, ООО “РусТрансСервис“ в размере 63 975 руб. по счету-фактуре N 1396 от 21.08.07, в размере 56 061,63 руб. по счету-фактуре N 1437 от 29.08.2007. ООО “Татуртранс“ в размере 18
700 руб. по счету-фактуре N 44 от 26.08.07, всего в размере 250 714,63 руб.; за 2008 год по контрагенту ИП Рябов А.П. в размере 26 500 руб. по счету-фактуре N 00009/58 от 08.11.07, в размере 30 000 руб. по счету-фактуре N 00009/62 от 28.03.08, в размере 27 500 руб. по счету-фактуре N 00009/65 от 19.04.2008, в размере 18 000 руб. по счету-фактуре N 00009/68 от 23.05.08, ООО “РусТрансСервис“ в размере 15 355,37 руб. по счету-фактуре N 1437 от 29.08.07, ООО “София Балт“ в размере 14 675 руб. по счету-фактуре N 256/1 от 17.03.08, ООО “Стронг“ в размере 32 500 руб. по счету-фактуре N 8 от 27.03.08, в размере 47 500 руб. по счету-фактуре N 75 от 19.05.08, в размере 33 000 руб. по счету-фактуре N 23 от 25.06.08, в размере 33 000 руб. по счету-фактуре N 26 от 16.07.08, в размере 47 500 руб. по счету-фактуре N 30 от 11.08.08, в размере 33 000 руб. по счету-фактуре N 43 от 28.11.08, ООО “Татуртранс“ в размере 21 500 руб. по счету-фактуре N 33 от 19.05.08, в размере 20 000 руб. по счету-фактуре N 67 от 15.09.08, ООО “Экспедиция Хиллебранд“ в размере 38 698,89 руб. по счету-фактуре N 34 от 24.09.08, в размере 20 400 руб. по счету-фактуре N 35 от 24.09.08, в размере 41 600 руб. по счету-фактуре N 40 от 07.10.08, в размере 49 250 руб. по счету-фактуре N 45 от 14.10.08, ООО “София-Балт“ в размере 31 700 руб. по счету-фактуре N 1123/4 от 20.10.08, всего в размере 581 709
руб. 26 коп. Данные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Самоновым Ю.В. (заявитель, комитент) заключен договор комиссии 01.09.2006 г. N 04/06 с ООО “Т.Б.М.“ (общество, комиссионер) в соответствии с которым общество принимает на себя обязательства по приобретению для комитента от своего имени, но за его счет товар. В свою очередь комитент обязуется выплатить вознаграждение за оказанную услугу. В течение 2006 - 2008 гг. Заявитель получал от ООО “Т.Б.М.“ соответствующие услуги, связанные с приобретением товара у третьих лиц, включая услуги по перевозке, транспортной экспедиции, таможенному оформлению товара, которые оплачивал согласно условиям договора. Пунктом 2.1.5. договора установлена обязанность заявителя возместить комиссионеру израсходованные им с целью исполнения комиссионного поручения суммы, также эта обязанность предусмотрена статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 999 Кодекса комиссионер обязан предоставить комитенту отчет об исполнении поручения и передать все полученное по договору комиссии. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктами 3.1., 3.2., 5.1. упомянутого договора комиссии N 04/06 от 01.09.2006 г., в соответствии с которыми комиссионер обязуется предоставить заявителю отчеты об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. При этом требования к форме отчета комиссионера об исполнении поручения комитента законодательно не утверждены и могут оформляться в свободной форме.

В данном случае комиссионер выполнил указание заявителя о приобретении товара от 14.10.2006 г. и понес соответствующие расходы, в том числе фрахт (транспортные расходы) в сумме 24 500 руб. в связи с оказанием услуг по перевозке товара ИП Рябов А.П., что подтверждается актом выполненных работ от 30.10.2006 г. N 4. Также комиссионер
представил заявителю счет-фактуру N 0000900/30 от 30.10.2006 г., квитанцию разных сборов серия АА N 000122 от 30.10.2006 г., ГТД N 10205010/281006/0040028, международную товарно-транспортную накладную 0429/73. По указанному акту заявитель возражений об исполнении своего поручения не представил и 09.11.2006 г. платежным поручением N 3 оплатил комиссионеру - ООО “Т.Б.М.“ понесенные им расходы, в том числе транспортные расходы, на основании счета N 44 от 28.10.2006 г. Дано обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету с 09.11.2006 г. по 09.11.2006 г., представленному Калининградским филиалом банка “Возрождение“ (ОАО), г. Калининград.

В соответствии с подпунктом 23 пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров. Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, что установлено пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса. Согласно указанной норме Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,
приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Поскольку в данном случае транспортные расходы, понесенные комиссионером, связаны с перевозкой товара из-за пределов таможенной территории Российской Федерации, в качестве товаросопроводительных документов оформлена международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 0429/73. Применение названной международной товарно-транспортной накладной (CMR) при межгосударственных перевозках регламентируется пунктами 4 - 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Положения пункта 1 статьи 252 Кодекса также допускают подтверждение расходов документами, оформленные в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. К таким документам относится международная товарно-транспортная накладная (CMR). Таким образом, заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу на сумму произведенных транспортных расходов в размере 24 500 руб., связанных с приобретением товаров согласно акта выполненных работ N 4 от 30.10.2006 г.

По аналогичным основаниям являются ошибочными выводы налогового органа об исключении из затрат всех спорных транспортных расходов заявителя, поскольку они также подтверждены упомянутыми международными товарно-транспортными накладными (CMR).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 31.07.2009 N 13-10/24. Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения
Управления ФНС России по г. Москве от 02.10.2009 N 21-19/103712 по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае изменения решения нижестоящего налогового органа, это решение, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом. Подпунктом 9 статьи 101 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных данной статьей. В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Статьей 140 Кодекса определен порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом. Таким образом, Письмо Управления ФНС России по г. Москве от 02.10.2009 г. N 21-19/103712 является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке статьи 140 Кодекса, а не актом налогового органа ненормативного характера, который нарушает его права. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое налогоплательщиком Письмо Управления ФНС России по г. Москве от 02.10.2009 N 21-19/103712 не нарушает прав заявителя, поскольку его права затрагивает решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 31.07.2009 N 13-10/24. Следовательно, признание недействительным упомянутого Письма Управления ФНС России по г. Москве не влечет никаких правовых последствий для налогоплательщика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года по делу N А40-177904/09-76-1323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА