Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 09АП-10952/2010-АК по делу N А40-12376/09-158-136 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждены факты наступления страхового случая и отказа ответчика в добровольном возмещении причиненного ущерба.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 09АП-10952/2010-АК
Дело N А40-12376/09-158-136
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева, Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-12376/09-158-136, принятое судьей Гончаренко С.В.
по иску ЗАО “МАКС“
к ОСАО “Ингосстрах“
о возмещении ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика- Солдатовой В.В. по дов. N 378562-/10 от 10.03.2010
установил:
Закрытое акционерное общество “МАКС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 18 776,07 руб. на основании ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20717/2009-АК было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2009 г. о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 требования ЗАО “МАКС“ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела 20 мая 2006 года в 08 часов 50 минут на 10 км. Рублево-Успенского ш. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ивановым Д.В., управлявшим транспортным средством марки “ВАЗ 2112“, государственный регистрационный знак Е 310 АХ 177.
Гражданская ответственность за причинение вреда указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (полис ОСАГО АЛА N 0225527263).
В результате данного ДТП автомобилю марки “ВАЗ 2112“, государственный регистрационный знак К 342 ВТ 177, принадлежащему Кондратьевой С.А., были причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство застраховано Закрытым акционерным обществом “Московская Акционерная Страховая Компания“ (ЗАО “МАКС“), Полис по страхованию автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 10670/50-1539198 от 11.01.2006 года.
Размер страхового возмещения был определен на основании отчета об оценке независимой экспертной организации ООО “Оценка-НАМИ“ N 4551 и составил с учетом износа 23 592,86 руб. По акту разногласий N 06-19037 из указанной суммы было исключено 4 816,79 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил 18 776,07 руб.
Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО “МАКС“ выплатило страховое возмещение страхователю в размере 18 776,07 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N М00014039 от 26.06.2006 г.
Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными утверждения представителя ответчика о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу А40-27155/08-61-232 по иску ЗАО “МАКС“ к ОСАО “Ингосстрах“, предметом спора которого было дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20 мая 2006 г. в 08 часов 50 минут на 10 км. Рублево-Успенского шоссе, уже был взыскан с ответчика оспариваемый в рамках настоящего дела ущерб, поскольку, несмотря на ряд допущенных в представленных документах и материалах (в том числе в решении по арбитражному делу А40-27155/08-61-232) описок и опечаток, при комплексном анализе всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом подтвержденных соответствующими доказательствами доводов истца суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора рассматривался ущерб, причиненный в связи с повреждением дополнительного оборудования, который предметом разбирательства по делу А40-27155/08-61-232 не был (см., в частности, л.д. 11, 22, 98).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ААА N 0225517263 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в полном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, а также то, что ответчик каких-либо возражений по существу произведенного ремонта не заявил и контрдоказательств не представил, взысканию подлежат денежные средства в сумме 18 776,07 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу N А40-12376/09-158-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА