Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 09АП-10952/2010-АК по делу N А40-12376/09-158-136 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждены факты наступления страхового случая и отказа ответчика в добровольном возмещении причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 09АП-10952/2010-АК

Дело N А40-12376/09-158-136

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева, Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-12376/09-158-136, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску ЗАО “МАКС“

к ОСАО “Ингосстрах“

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика- Солдатовой В.В. по дов. N 378562-/10 от 10.03.2010

установил:

Закрытое акционерное общество “МАКС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 18 776,07 руб. на основании ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20717/2009-АК было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2009 г. о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 требования ЗАО “МАКС“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела 20 мая 2006 года в 08 часов 50 минут на 10 км. Рублево-Успенского ш. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ивановым Д.В., управлявшим транспортным средством марки “ВАЗ 2112“, государственный регистрационный знак Е 310 АХ 177.

Гражданская ответственность за причинение вреда указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“
(полис ОСАГО АЛА N 0225527263).

В результате данного ДТП автомобилю марки “ВАЗ 2112“, государственный регистрационный знак К 342 ВТ 177, принадлежащему Кондратьевой С.А., были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано Закрытым акционерным обществом “Московская Акционерная Страховая Компания“ (ЗАО “МАКС“), Полис по страхованию автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 10670/50-1539198 от 11.01.2006 года.

Размер страхового возмещения был определен на основании отчета об оценке независимой экспертной организации ООО “Оценка-НАМИ“ N 4551 и составил с учетом износа 23 592,86 руб. По акту разногласий N 06-19037 из указанной суммы было исключено 4 816,79 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил 18 776,07 руб.

Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО “МАКС“ выплатило страховое возмещение страхователю в размере 18 776,07 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N М00014039 от 26.06.2006 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными утверждения представителя ответчика о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу А40-27155/08-61-232 по иску ЗАО “МАКС“ к ОСАО “Ингосстрах“, предметом спора которого было дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20 мая 2006 г. в 08 часов 50 минут на 10 км. Рублево-Успенского шоссе, уже был взыскан с ответчика оспариваемый в рамках настоящего дела ущерб, поскольку, несмотря на ряд допущенных в представленных документах и материалах (в том числе в решении по арбитражному делу А40-27155/08-61-232) описок и опечаток, при комплексном анализе всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом подтвержденных соответствующими
доказательствами доводов истца суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора рассматривался ущерб, причиненный в связи с повреждением дополнительного оборудования, который предметом разбирательства по делу А40-27155/08-61-232 не был (см., в частности, л.д. 11, 22, 98).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ААА N 0225517263 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в полном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, а также то, что ответчик каких-либо возражений по существу произведенного ремонта не заявил и контрдоказательств не представил, взысканию подлежат денежные средства в сумме 18 776,07 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу N А40-12376/09-158-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной
жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА