Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 09АП-10790/2010-АК по делу N А40-136791/09-107-1055 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган доказательств фактического отсутствия перевозки грузов, отсутствия принадлежности перевозимых грузов налогоплательщику, недостоверности данных, отраженных в представленных первичных документах, не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 09АП-10790/2010-АК

Дело N А40-136791/09-107-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г.

По делу N А40-136791/09-107-1055

По заявлению ООО ТД “Балтийская гильдия“

К ИФНС России N 28 по г. Москве

О признании недействительными решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Айнуллина М.Р. по дов. N 15/42053 от 28.12.2009.

установил:

ООО
“Торговый Дом “Балтийская гильдия“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2009 г. N 17-13/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 4 814 323 руб., НДС в размере 941 204 руб., соответствующих пеней и штрафов.

09.03.2010 г. суд принял Решение признать недействительным вынесенное ИФНС России N 28 по г. Москве решение от 17.07.2009 г. N 17-13/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 814 323 руб., НДС в размере 941 204 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее НК РФ.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Надлежащим образом извещенный Заявитель в заседание не явился. Дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Инспекция в отношении Общества проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности
уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.01.2007 г. по 31.12.2007 г., по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 09.06.2009 г. N 17-13-011 (том 1 л.д. 62 - 90), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 48 - 55) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 07.07.2009 г. - том 1 л.д. 118 - 119), вынесено решение от 17.07.2009 г. N 17-13/011 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 19 - 47).

На решение была подана апелляционная жалоба, в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 09.09.2009 г. N 21-19/094076 (том 1 л.д. 92 - 98) решение Инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 10.09.2009 г. (заявление представлено в суд 16.10.2009 г. - том 1 л.д. 2).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 962 865 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 17.07.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 823 981 руб., ЕСН в размере 19 руб., НДФЛ в размере 16 393 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4 814 323 руб., НДС в размере 941 204 руб., уплатить штрафы указанные в
пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - пункт 4. Общество, учитывая предмет иска, не оспаривает решение в части пеней по ЕСН и НДФЛ, в связи с чем суд исследует законность принятого налоговым органом решения только в оспариваемой части (налог на прибыль и НДС).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемый период осуществляло приобретение рыбной продукции (консервов) по договорам на поставку рыбной продукции заключенным с ООО “Балтийская Гильдия“ и ООО “Торговый дом “Пеликан“, условиями которых предусмотрено несение покупателем (налогоплательщиком) расходов по доставке товара, включая перевозку (транспортировку), сертификацию и иных аналогичных расходов. Факт поставки товара и его передачи от поставщиков - покупателю подтверждается товарными накладными, с указанием грузополучателя (фактический покупатель рыбной продукции) - том 6 л.д. 25 - 140, том 7.

Для доставки товаров приобретенных у Поставщиков ООО “Балтийская Гильдия“ и ООО “Торговый дом “Пеликан“ до фактических грузополучателей указанных в спецификациях к договорам поставки Общество заключило с указанными организациями-поставщиками договор поручения N 30/03 от 30.03.2007 г. с ООО “Балтийская Гильдия“ (том 3 л.д. 20 - 21) и договор поручения от 01.09.2007 г. с ООО “Торговый дом “Пеликан“ (том 6 л.д. 22 - 23), в соответствии с условиями которых поверенный (компания-поставщик) обязывался совершать от имени доверителя (налогоплательщик) действия по получению продукции на условиях указанных в спецификации к договору, отправке
продукции в адрес покупателя указанный в заявке, хранении продукции. Поверенный составлял ежемесячный отчет об исполнении поручения, а также выставлял доверителю понесенные им при выполнении поручения расходы по актам и счетам-фактурам, на основании полученных от организаций - исполнителей услуг связанных с выполнением поручения (транспортные и иные аналогичные расходы по доставке товара). Отчеты поверенных, акты на возмещение понесенных транспортных расходов и счета-фактуры перевыставленные поверенными Обществу на основании выставленных им счетов-фактур на оказание услуг представлены в материалы дела (том 3 л.д. 32 - 78).

ООО “Балтийская Гильдия“ для выполнения обязательств по договору поручения N 30/03 от 30.03.2007 г. заключило следующие сделки с ОАО “Российские железные дороги“, ООО “Альфатранс“ ООО “Аллегро+“.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, что отношении затрат по ОАО “РЖД“ налогоплательщик не представил акты выполненных работ между Поручителем (ООО “Балтийская Гильдия“) и экспедитором (ОАО “РЖД“), то есть документально не подтвердил расходы; в отношении затрат по ООО “Альфатранс“ налогоплательщик не представил документов, из которых можно было установить принадлежность грузов перевозимых экспедитором Обществу, учитывая отсутствие в актах и счетах-фактурах ссылок на номера вагонов, отсутствие в приложениях к актам печатей и подписей сторон; в отношении затрат по ООО “Аллегро+“ налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, в представленных актах отсутствует Ф.И.О. и должность подписавших их лиц, CMR содержат сведения об иных организациях - перевозчиках грузов.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они
произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По договору поручения в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный на основании статьи 974 ГК РФ обязан исполнить поручение и предоставить отчет об исполнении с приложением оправдательных документов. Доверитель согласно статье 975 ГК РФ обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Следовательно, заключенные Поверенным (ООО “Балтийская Гильдия“) во исполнении договора поручения N 30/03 от 30.03.2007 г. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание с ОАО “РЖД“, ООО “Альфатранс“, ООО “Аллегро+“ фактически заключены от имени и по поручению Общества и направлены на доставку товаров, принадлежащих налогоплательщику его покупателям, то есть непосредственно связаны с получением дохода от реализации товаров, приобретенных у ООО “Балтийская Гильдия“ и ООО “Торговый дом “Пеликан“. Документальным подтверждением расходов на ТЭО по договору поручения является отчет об исполнении поручения и первичные документы Подтверждающие выполнение услуг ТЭО организациями в отношении грузов принадлежащих Обществу.

По услугам транспортной экспедиции, перевозки, охраны, погрузки и разгрузки вагонов, оказанным ОАО “РЖД“ в подтверждении расходов представлены договора, международные железнодорожные накладные СМГС, утвержденные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении 1 ноября 1951 года, являющиеся на основании статьи 785 ГК РФ документом удостоверяющим заключение договора перевозки груза, накопительные ведомости по форме ФДУ-92 ВЦ, коммерческие акты и акты
общей формы, подтверждающие на основании статей 22, 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 г. N 45 оказание услуг, связанных с процессом перевозки грузов железнодорожным транспортом (услуг охраны, погрузка и разгрузка, подача и уборка вагонов).

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов связанных с перевозкой и транспортной экспедицией по оказанным ОАО “РЖД“ услугам в связи с отсутствием утвержденного ОАО “РЖД“ акта оказанных услуг судом не принимается, поскольку совокупностью представленных документов (железнодорожные накладные, накопительные ведомости, акты общей формы и коммерческие акты, уведомления об уплате штрафов), составленных в соответствии с нормативными актами, регулирующими деятельность в сфере железнодорожного транспорта, однозначно подтверждается факт перевозки грузов принадлежащих Обществу в рамках заключенного с ООО “Балтийская Гильдия“ договора поручения N 30/03 от 30.03.2007 г. и оказание ОАО “РЖД“ сопутствующих железнодорожной перевозке услуг, положение статьи 252 НК РФ и статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ не содержат обязательных требований к подтверждению выполненных контрагентами для налогоплательщика работ (услуг) только определенными документами, перечень подтверждающих выполнение работ (услуг) документов является открытым, в связи с чем представленные Обществом первичные документы ОАО “РЖД“ однозначно удостоверяют факт оказание услуг ТЭО и являются основанием для списания затрат понесенных по этим услугам в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а Суммы НДС в состав налоговых вычетов.

Налоговый орган доказательств фактического отсутствия перевозки грузов, отсутствия принадлежности перевозимых грузов налогоплательщику, недостоверности данных отраженных в представленных первичных документах не представил, в связи
с чем, учитывая соответствие документов нормативным актам в сфере железнодорожного транспорта, включая международное соглашение СМГС, никаких оснований для отказа в применении расходов и вычетов у Инспекции не имелось.

По услугам транспортной экспедиции, связанных с железнодорожной перевозкой грузов по территории стран СНГ и Балтии, оказанных ООО “Альфатранс“, в подтверждении которых представлены международные железнодорожные накладные СМГС (том 8), акты выполнения работ, с приложением подробного отчета, в котором указана информация о каждой перевозке (включая номер вагона, маршрут, наименование груза и вес) - том 4 л.д. 68 - 138, представленные документы в совокупности также однозначно подтверждают оказание услуг по транспортной экспедиции.

Довод налогового органа об отсутствии в приложениях к актам печатей и подписей уполномоченных лиц сторон судом в качестве основания для отказа в признании расходов по причине их документального не подтверждения не принимаются, поскольку в актах имеется ссылка на приложение, которое является неотъемлемой частью этих актов, данное приложение содержит сведения обо всех произведенных экспедитором перевозках, включая и номер вагона, то есть позволяет однозначно идентифицировать перевозимый груз.

Отсутствие номеров вагонов в счетах-фактурах не может являться нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку в счете-фактуре указывается общая информация о наименовании услуг “ж.д. экспедиция“, более подробная информация отражается в актах выполнения работ.

По услугам транспортной экспедиции, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, оказанных ООО “Аллегро+“, документальным подтверждением факта оказания услуг и самой перевозки груза являются CMR (том 9 л.д. 1 - 90) - международные грузовые накладные, составленные на основании Конвенции о договоре международной перевозке грузов 19 мая 1956 года, являющиеся подтверждением заключение договора международной автомобильной перевозки грузов акты на выполнение работ-услуг, в
которых указан маршрут перевозки и номер транспортного средства (автомобиля перевозящего груз), соответствующий номеру отраженному в CMR.

Довод об отсутствии на актах выполнения работ-услуг расшифровки подписей и должностей лиц обоих сторон не может свидетельствовать о недостоверности этих актов и их несоответствии статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, тем более, что акты основываются на CMR, которые однозначно подтверждают факт перевозки грузов принадлежащих Обществу.

Указание Инспекции об отражении в CMR иных перевозчиков (не ООО “Аллегро+“) также не свидетельствует о том, что данные транспортные накладные не подтверждают оказание транспортно-экспедиторских услуг ООО “Аллегро+“, поскольку в силу статьи 801, 805 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиент) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов, при этом, экспедитор может исполнять свои обязанности лично или привлекать к исполнению других лиц, то есть, экспедитор в данном случае организовывает перевозку груза путем заключения с фактическими перевозчиками, указанными в CMR договоров грузовой автомобильной перевозки.

Довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, являющихся, по ее мнению, единственным документом подтверждающим перевозку товаров (грузов) судом не принимается, поскольку в данном случае производилась международная перевозка импортных грузов, при которой ТТН не составляется, а документом удостоверяющим факт перевозки и первичным документом для бухгалтерского учета является международная накладная (CMR), которые и представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, судом установлено, что расходы понесенные Обществом по доставке товаров приобретенных у ООО “Балтийская Гильдия“ и ООО “Торговый дом “Пеликан“ до фактических покупателей на основании договоров поручения заключенных с этими организациями в размере 18 254 460 руб.
и приходящийся на них НДС в размере 941 204 руб. являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода, то есть соответствуют установленным статьей 252 НК РФ и статьям 169, 171, 172 НК РФ критериям необходимым для отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, в связи с чем никаких основания для отказа в их применении у Инспекции не имелось, все приведенные налоговым органом доводы являются необоснованными, соответственно, оспариваемое решение незаконным.

Налоговый орган не обжалует решение суда первой инстанции по Пункту 2.1.2 (налога на прибыль, страницы 14 - 18).

По данному нарушению судом установлено следующее. Основной деятельностью Общества в проверяемый период (2007 год) являлось реализация (поставка) рыбной продукции крупным сетевым предприятиям розничной торговли ООО “Агроторг“, ЗАО “Си-Проджект“, ООО “Русель“, ООО “Лента“, ООО “Норма“, ООО “Классик-Трейд“, ООО “Самохвал“ (далее - сетевые компании), с которыми заключены договора на поставку товаров. Для ускорения реализации товаров и увеличения объемов будущих поставок Обществом с указанными выше сетевыми компаниями были заключены договора на оказание услуг связанных с доставкой партии товара непосредственно в определенные магазины торговой сети из центрального склада (логистика), размещением (выкладкой) товаров на полках магазина определенным образом (услуги мерчандайзинга), рекламных услуг, расширение рынка сбыта товаров поставщика при открытии новых магазинов торговой сети (скидка) и иных аналогичных услуг, стоимость которых зачитывалась в счет оплаты за поставленные в торговую сеть товары (взаимозачет), а именно:

ООО “Классик-трейд“ по договору на оказание услуг N 14/М от 16.03.2007 г. (том 2 л.д. 29), акту и счету-фактуре (том 2 л.д. 18 - 19) оказывало маркетинговые услуги по продвижению товара Общества в магазинах сетевой компании (размещение на специальных паллетах, проведение рекламных акций), общая стоимость оказанных услуг составила 15 230 руб.;

ООО “Норма“ по дополнительному соглашению N 6 к договору поставки N К-280 от 01.01.2007 г. (том 2 л.д. 1 - 17), акту и счету-фактуре (том 2 л.д. 141 - 142) выплатило премию (логистический бонус) в размере 3% от стоимости нового товара поставленного на склад покупателя в размере 11 300 руб.;

ООО “Самохвал“ по договору на оказание услуг N 91 от 23.04.2007 г., актам и счетам-фактурам (том 2 л.д. 20 - 28) оказало услуги по продвижению товаров Общества в виде исследования конъюнктуры рынка продукции и паллетной выкладки продукции на общую сумму 181 255 руб.;

ООО “Агроторг“ по договору возмездного оказания услуг N АТ/578 от 28.05.2007 г., актам и счетам-фактурам (том 2 л.д. 30 - 61) оказывало информационные услуги (предоставление данных об объеме продаж), маркетинговые услуги (опрос покупателей, анализ конкурентной среды), рекламные услуги (размещение рекламных щитов, трансляция звуковой рекламы, передача рекламных проспектов) на общую сумму 1 084 245 руб.;

ООО “Русель“ по договору возмездного оказания услуг N 10607/К от 01.06.2007 г., актам и счетам-фактурам и приложению N 3 к договору поставки N 1837 от 01.06:2007 г. (том 2 л.д. 62 - 124) оказывало услуги мерчандайзинга (выкладки товаров на полки для продвижения и увеличения объема продаж) на общую сумму 491 484 руб.;

ООО “Лента“ по приложению N 1 к договору поставки N С-1223 от 28.09.2007 г. (том 2 л.д. 143 - 150, том 3 л.д. 1 - 7), актам и счетам-фактурам (том 2 л.д. 125 - 129, том 3 л.д. 8 - 11) выплачивало премии (логистический бонус) за продвижение товаров поставщика на общую сумму 204 925 руб.;

ЗАО “Си-Проджект“ по договору N 04/2007-М от 17.09.2007 г. (том 2 л.д. 130 - 140), актам и счетам-фактурам (том 3 л.д. 12 - 19) оказывало услуги мерчандайзинга на общую сумму 31881 руб.

Суд, рассмотрев приведенные доводы, оценив представленные в подтверждение оказанных услуг доказательства, считает, что услуги направлены на получение прибыли от предпринимательской деятельности, являются экономически обоснованными, а понесенные расходы соответствуют критериям установленным статьей 252 НК РФ по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-0-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По договору оказания услуг в силу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенные между Обществом и Сетевыми компаниями договора возмездного оказания услуг или включенные в договора поставки условия об оказании для Поставщика определенных услуг, связанных с продвижением его товаров на рынке в силу условий, определенных договорами поставки товара непосредственно связаны с поставкой товаров сетевым компаниям, поскольку возможность поставки товара Поставщиком в магазины Покупателя (торговой сети) и получения от него заказов на поставку непосредственно связана с оплатой Поставщиком обязательно предоставляемых Покупателю скидок, бонусов и премий, а также оплаты за оказанные Покупателем Поставщику определенные услуги, связанные прямо или косвенно с осуществляемой поставкой товаров в магазины Покупателя. То есть расходы на скидки и услуги неразрывно связаны с получением доходов от поставки (реализации) торговой сети товаров в принадлежащие ей магазины.

Фактически произведенные расходы на оказанные сетевыми компаниями маркетинговые, рекламные услуги, услуги по мерчандайзингу (выкладке товаров на полки в магазине), выплата логистических бонусов за поставку новых товаров в магазины сетевых компаний в целом относятся к расходам на продвижение товаров на рынке, Общество, являясь крупным продавцом определенной марки товаров (рыбной продукции), действующее от непосредственных производителей, заинтересовано в увеличении объемов продаж своего товара и не теряет коммерческий интерес к уже реализованной продукции и после ее фактической поставки и приемки Покупателем.

Переход права собственности на реализованную в торговую сеть продукцию никак не влияет, исходя из условий договоров поставки и договоров возмездного оказания услуг, на обязанность по несению им расходов связанных с оплатой оказанных для поставщика определенных и прямо установленных в договоре услуг и как следствие на правомерность принятия затрат по этим услугам в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Рекламные, маркетинговые услуги, услуги по мерчандайзингу и услуги по расширению рынка сбыта направлены на то, чтобы в розничном магазине в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал бы товар данного производителя.

Выводы суда об экономической обоснованности и направленности на получение дохода понесенных Обществом расходов на услуги оказанные Покупателем товаров (торговой сетью) Поставщику, связанных с продвижением своих товаров на рынке, включая маркетинговые и рекламные услуги, скидки за реализованный объем товаров и иные аналогичные услуги, соответствует арбитражной практике установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. N 11175/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции от 17.07.2009 г. N 17-13/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 814 323 руб., НДС в размере 941 204 руб., соответствующих пеней и штрафов является незаконным, противоречащим НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-136791/09-107-1055 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Н.О.ОКУЛОВА