Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 09АП-11998/2010-ГК по делу N А40-170494/09-131-767 В удовлетворении требований о взыскании долга и процентов по договору на выполнение строительно-монтажных работ отказано правомерно, поскольку отыскиваемая в настоящем деле стоимость выполненных работ составляет стоимость дополнительных работ, которые выполнены подрядчиком, однако выполнение работ не было предусмотрено сметой, а подрядчиком не соблюдены требования статьи 743 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 09АП-11998/2010-ГК

Дело N А40-170494/09-131-767

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “04“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭнергоТехноСервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.

по делу N А40-170494/09-131-767, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ООО “ЭнергоТехноСервис“

к ответчику ЗАО “Инвестстрой-15“

о взыскании долга в размере 2 177 920, 10 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 401 614, 52 руб.

при участии в судебном
заседании:

от истца - Гречишкин А.В.

от ответчика - Марушкевич С.Е.

установил:

ООО “ЭнергоТехноСервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Инвестстрой-15“ о взыскании долга в размере 2.177.920,10 руб. и процентов ст. 395 ГК РФ в размере 401.614,52 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований), в соответствии с договором N 8 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.06 г., на основании ст. ст. 15, 393, 395 ГК РФ.

Решением суда от 30.03.2010 года по делу N А40-170494/09-131-767 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым при нарушении норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы были согласованы с начальником участка, который был представителем ответчика.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку Акту сдачи-приемки электромонтажных работ на прокладку кабелей в траншее от ТП 25152 от 26.07.2007 г.

Кроме того, что суд не учел того факта, что как указано в Акте, отступление от проекта согласовано со всеми заинтересованными организациями, следовательно, в том числе и с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 г. между истцом и ответчиком был
заключен Договор N 8 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался на условиях договора выполнить определенные работы на объекте заказчика (ответчик) (объект и виды работ указаны в договоре, а также приложении к договору (утвержденная сторонами смета) - л.д. 51 - 56), тогда как заказчик обязался своевременно оплачивать выполненные работы и финансировать объект (пункты 1.1, 3.8 договора).

Общая стоимость работ - 2.514.966,41 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - 60 рабочих дней, начиная со дня перечисления аванса (пункты 2.2, 2.4 договора).

Согласно пункта 2.8 договора, в случае возникновения дополнительных работ, не вошедших в стоимость договора, по согласованию сторон составляется дополнительное соглашение и подписывается обеими сторонами.

Истец сослался, что ответчик не оплатил выполненные истцом дополнительные обязательные работы не вошедшие в первоначальную смету к договору, которые были оформлены истцом дополнительными соглашениями за период с декабря 2006 года по май 2007 года. Истец также указывает, что задолженность по оплате этих дополнительных работ с учетом расчетов по оговоренным сторонами работам в настоящее время составляет 2.177.920,10 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил в суд первой инстанции односторонне составленные дополнительные соглашения, сметы и акты формы КС-2 и КС-3 и другие сопутствующие документы, свидетельствующие о выполнении истцом дополнительных работ (в т.ч. л.д. 38 - 50, 57 - 78).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что обязан выполнить все работы, указанные в технической документации
и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы, при невыполнении подрядчиком указанного порядка, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В суд первой инстанции не представлено соответствующих бесспорных, достоверных и достаточных доказательств согласования сторонами рассматриваемого спора условия о выполнении истцом дополнительных работ по договору, как и не представлено доказательств приостановления истцом выполнения основных работ до решения вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного иска, поскольку отыскиваемая в настоящем деле стоимость выполненных работ составляет стоимость дополнительных работ, которые выполнены подрядчиком, однако выполнение работ не было предусмотрено сметой, а подрядчиком не соблюдены требования ст. 743 ГК РФ и пункта 2.8 заключенного сторонами договора.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были согласованы с начальником участка, который был представителем ответчика, а потому выполненные работы согласованы, признается необоснованным.

Доказательств полномочий у начальника участка на подписания дополнительного соглашения и актов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ст. 2, ст. 153 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности
договорами. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод истца о том, что судом дана неправильная оценка Акту сдачи-приемки электромонтажных работ на прокладку кабелей в траншее от ТП 25152 от 26.07.2007 г., признается несостоятельным.

Указанный акт не является доказательством, позволяющим установить, какие виды работ, в каком объеме и цене были выполнены.

Кроме того, указанный акт не содержит указаний на выполнение истцом дополнительных работ.

Наличие указаний в Акте не согласование отступлений от проекта со всеми заинтересованными организациями не может служить доказательством выполнения истцом дополнительных работ и их принятия ответчиком, поскольку отступления от проекта не повлекли увеличения стоимости работ.

Оснований для подписания акта у ответчика отсутствовали, поскольку истцом работы по договору были выполнены.

Более того, они были выполнены в объеме меньшем, чем предусмотрено сметой, о чем 18.12.2007 г. комиссией в составе заказчика, генподрядчика и субподрядчика, т.е. истца, по результатам контрольного обмера фактически выполненных работ был составлен акт, от подписания которого истец отказался, о чем имеется соответствующая запись и подписи лиц, проводивших контрольный обмер.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. по делу N А40-170494/09-131-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЭнергоТехноСервис“ без удовлетворения.

Возвратить ООО “ЭнергоТехноСервис“ из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН