Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 09АП-11343/2010-ГК по делу N А40-127597/09-40-966, А40-132771/09-40-1011 В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, отказано правомерно, так как истец не доказал факт причинения ему убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 09АП-11343/2010-ГК

Дело N А40-127597/09-40-966

А40-132771/09-40-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МИРА“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 года

по делу N А40-127597/09-40-966, А40-132771/09-40-1011,

принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО “МИРА“ к ООО “СИЛКТОН“

о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных

обязательств;

по иску ООО “СИЛКТОН“ к ООО “МИРА“

о расторжении договора аренды,

при участии представителей:

от истца: Кулешов С.Л. по дов. от 02.12.2009; Царьков П.А. по дов. от 02.12.2009;

от ответчика:
Славущев В.Б. по дов. от 09.03.2010;

установил:

ООО “МИРА“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “СИЛКТОН“ (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований):

- о взыскании убытков, вызванных обязанностью Истца погасить задолженность по Договору купли-продажи N 1п проекта перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 30, корп. 2, от 25.12.2007 г. за приобретенный у ООО “Икос“ проект перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 30, корп. 2, в сумме 4 788 970 (четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей 43 копейки;

- о взыскании убытков, вызванных обязанностью Истца погасить задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств, заключенных с ООО “ИКОС“ для пополнения оборотных средств Истца в сумме 2 501 366 (два миллиона пятьсот одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 10 копеек;

- о взыскании убытков, вызванных обязанностью Истца погасить задолженность по договору N 1М купли-продажи строительных материалов от 30.01.2008 г., за приобретенные у ООО “ИКОС“ строительные материалы для проведения ремонта и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Рязанский проспект, дом 30, корп. 2 в сумме 1 828 977 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 79 копеек;

- о взыскании убытков, вызванных обязанностью Истца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата полученных займов за период с 18.08.2009 г. по 31.12.2009 г. (всего 136 дней) в сумме 85 046 (восемьдесят тысяч сорок шесть) рублей 45 копеек;

- о взыскании убытков, вызванных обязанностью Истца уплатить проценты за пользование чужими
денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты по договору купли-продажи N 1п проекта перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Рязанский проспект, дом 30, корп. 2, от 22.12.2007 г. за период с 18.08.2001 г. по 31.12.2009 г. (всего 136 дней) в сумме 137 987 (сто тридцать семь тысяч девятисот восемьдесят семь) рублей 28 копеек;

- о взыскании убытков, вызванных обязанностью Истца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты Истца по Договору N 1М купли-продажи строительных материалов от 30.01.2008 г. за период с 18.08.2009 г. по 31.12.2009 г. (всего 136 дней) в сумме 52 699 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто девять тысяч) рублей 36 копеек;

- о взыскании убытков, вызванных обязанностью Истца уплатить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 475 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 23 копейки, оплаченные ООО “ИКОС“ при обращении в Арбитражный суд Московской области за принудительным взысканием с Истца задолженности;

- о взыскании убытков, вызванных расходами Истца на приобретение строительных материалов для проведения перепланировки и отделки арендуемого им на основании Договора аренды помещения в сумме 360 103 (триста шестьдесят тысяч сто три) рубля 64 копейки;

- о взыскании убытков, вызванных расходами Истца по оплате арендной платы Ответчика за период февраль - апрель 2008 г. в сумме 1 659 242 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч двести сорок два) рубля 01 копейка;

- о взыскании убытков, вызванных расходами Истца по оплате Ответчику депозита в сумме 553 080 (пятьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят рублей) 67 копеек; убытки, вызванные расходами Истца по оплате Ответчику излишне уплаченной арендной платы
в сумме 1 187 365 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 92 копейки;

- о взыскании убытков, вызванных расходами Истца по оплате лицензионного сбора за выдачу лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также о возмещении судебных издержек - расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В свою очередь ООО “СИЛКТОН“ обратился к ООО “МИРА“ с иском о расторжении договора аренды нежилых помещений 24.12.2007 года был заключен договор аренды нежилых помещений N 05-40/08-д.

Определением от 26.01.2010 года Арбитражный суд города Москвы объединил дела N А40-127597/09-40-966, N А40-132771/09-40-1011 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец ООО “МИРА“ не доказал факт причинения ему убытков. Истец ООО “СИЛКТОН“ не представил доказательств в обоснование своих исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “МИРА“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2010 года в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, принять новое решение о взыскании с ответчика убытков возникших у истца в полном объеме, в размере 13 638 314 руб. 88 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 23.03.2010 года
отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО “МИРА“ (истец) и ООО “СИЛКТОН“ (ответчик) 24.12.2007 года был заключен договор аренды нежилых помещений N 05-40/08-д.

В установленном порядке данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23.05.2008 года за номером 77-77-04/041/2008-688.

ООО “СИЛКТОН“ в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды за плату передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения: комнаты N 4, 5, 6, 7, помещения 1 подвала здания, общей площадью 490,9 кв. м, расположенные по адресу: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, дом 30, корп. 2.

В арендованном помещении истец организовал ресторан, что было предусмотрено в пункте 1.2 договора.

Заявляя требования о взыскании суммы ущерба, ООО “МИРА“ ссылается на то, что с 06.08.2009 года ответчик перестал исполнять обязанность, предусмотренную пунктом 4.1.1 договора аренды, и стал чинить истцу препятствия в пользовании арендованным помещением. Вследствие чего, ответчик, по мнению истца, нарушает право последнего пользоваться арендованным помещением, предусмотренное договором аренды, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора аренды. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, и нарушения им
принадлежащего истцу права пользования арендованным имуществом, истцу причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих его требование о взыскании с ООО “СИЛКТОН“ убытков. Не представлено истцом и надлежащих доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании арендуемым помещением.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований ООО “СИЛКТОН“ указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО “МИРА“ начиная с июля месяца 2008 года, прекратил функционирование ресторана, расположенного в арендуемом помещении и не доплатил арендную плату за июль месяц, а также не уплатил за август, сентябрь, октябрь.

ООО “СИЛКТОН“ было направлено в адрес ответчика ООО “МИРА“ письмо N 121 от 06.08.2009 года об образовавшейся задолженности и с требованием ее погашения.

Истец повторно 21.08.2009 года в адрес ответчика направлял письмо N 139 с требованием о погашении задолженности, которое осталось без
удовлетворения.

Данным письмом истец также уведомил ответчика о необходимости начать процедуру расторжения договора аренды, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, в части оплаты аренды.

Согласно п. 6.1. договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно, в том числе по основаниям указанным в договоре.

В соответствии с п. 6.2. Арендодатель может досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям указанным в договоре.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы за пользование помещением более двух раз подряд по вине арендатора, арендодатель праве расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Материалами дела не подтверждается, что арендодатель воспользовался правом, предусмотренным п. 5.3. договора.

Заявленные ООО “СИЛКТОН“ исковые требования о расторжении договора аренды правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец - ООО “СИЛКТОН“ - в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование иска. Из представленных истцом документов не следует, что ответчиком нарушены условия договора аренды, которые в силу ст. ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации послужи бы основаниями для расторжения договора аренды.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “МИРА“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 года по делу N А40-127597/09-40-966, А40-132771/09-40-1011 оставить
без изменения, апелляционную жалобу ООО “МИРА“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “МИРА“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ