Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 09АП-10255/2010 по делу N А40-123924/09-47-816 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом своевременно не направлялись в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и указанные в них работы не выполнялись.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 09АП-10255/2010

Дело N А40-123924/09-47-816

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Технострой Сити“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-123924/09-47-816, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ООО “Технострой Сити“ к ООО ЭХПО “Вель“

о взыскании 8 649 313 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Сторожук А.А. по дов. от 28.05.2010;

от ответчика: Махота И.В. по дов. 24.02.2010,

установил:

ООО “Технострой Сити“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ООО ЭХПО “Вель“ о взыскании 9 575 984 руб. 26 коп., из которых: 9 126 488 руб. 86 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 390 410 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия задолженности у ответчика.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что истцом своевременно направлялись в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался. До настоящего времени указанные акты не оплачены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что акты все оплачены, что подтверждается актом сверки взаиморасчета между сторонами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 18.02.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 771-7/1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по устройству монолитных перекрытий на объекте ответчика в срок до 15.07.2007, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик производит оплату следующим способом: заказчик предоставляет подрядчику аванс
в размере 30% от общей суммы договора - 556 500 руб. путем перечисления на р/с подрядчика. Дальнейший расчет производится после выполнения 50% работ на основании КС-2, КС-3, где фиксируется реально выполненные объемы работ и составляет 40% от общей суммы договора - 742 000 руб., окончательный расчет производится после сдачи всего участка заказчику и оплачивается по фактически выполненному объему работ.

В соответствии с п. 6.6. договора, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ при сдаче выполненных работ не позднее 25-го числа текущего месяца. Акт представляется с указанием в нем номера договора и его даты, периода проведения работ, адреса объекта, полной сметной стоимости работ за подписью уполномоченного лица подрядчика и скрепленного его печатью.

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 06.07.2007, N 2 от 21.08.2007, N 3 от 11.10.2007, N 4 от 26.10.2007, N 5 от 14.11.2007, N 7-Э от 21.01.2008, N 7 от 23.01.2008, N 8 от 17.03.2008, N 10 от 02.04.2008 на выполнение дополнительных работ.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 126 488 руб. 86 коп. за выполненные им работы по договору и дополнительным соглашениям, которые ответчиком полностью оплачены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору подряда выполненные истцом работы на сумму 1 610 000 руб. по акту N 777-7/1/6 оплачены ответчиком платежными поручениями N 1720 от 21.05.2007 на сумму 556 500 руб.. N 2651 от 02.07.2007 на сумму 742 000 руб., N 3069 от 23.07.07 на сумму 311 500,17 руб.

По дополнительному соглашению N 1
выполненные истцом работы на сумму 1 8002 500,19 руб. по акту N 777-7/1/7/1 оплачены ответчиком платежными поручениями N 3156 от 30.07.07 на сумму 200 000 руб., и N 3330 от 08.08.07 на сумму 1 602 500,19 руб.

По дополнительному соглашению N 2 выполненные работы на сумму 5 264 050,13 руб. по актам N 777-7/1/2 и N 777-7/1/10/1 оплачены ответчиком платежными поручениями N 3786 от 06.09.2007 на сумму 1 928 934 руб., N 4688 от 30.10.2007 на сумму 546 666 руб., N 1535 от 08.04.2008 на сумму 2 788 450,13 руб.

По дополнительному соглашению N 3 выполненные работы на сумму 1 633 499,90 руб. по актам N 777-7/1/2/4 и 777-8/1/6/1, 777-8/1/5 оплачены платежными поручениями N 4404 от 12.10.07 на сумму 1 155 000 руб., N 2310 от 29.05.2008 на сумму 174 899,92 руб.

По дополнительному соглашению N 4 выполненные работы на сумму 5 215 066,87 руб. по актам N 777-7/1/3, 777-7/1/2/7, 777-8/1/7, 777-7/1/2/1, 777-7/1/3/2 оплачены платежными поручениями N 4698 от 30.10.07 на сумму 1619 500,0 руб., N 1207 от 02.04.2008 на сумму 1 581 113,98 руб., N 2652 от 20.06.08 на сумму 1 258 557,81 руб., N 1534 от 08.04.2008 на сумму 242 041,34 руб. Иные работы по дополнительному соглашению не выполнялись.

Дополнительное соглашение N 6 на сумму 1 802 500, 19 руб. ответчиком не подписывалось, следовательно, не обязывалось принимать и оплачивать какие-либо работы.

По дополнительному соглашению N 8 выполненные работы на сумму 2 104 799,78 руб. по акту 777/8/1/6 оплачены ответчиком платежными поручениями N 1533 от 09.04.2008 на сумму 738 200 руб., N 3115 от
21.07.2008 на сумму 1 366 599,78 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом имелась задолженность по дополнительному соглашению N 3 в размере 303 600 руб. и по дополнительному соглашению N 4 в размере 513 853,74 руб., всего 817 453,47 руб.

02.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 10., по которому ответчик перечислил аванс в размере 990 000 руб. платежным поручением N 1532 от 09.04.2008.

Вместе с тем работы по дополнительному соглашению N 10 не выполнялись. Письмом N 1041 от 28.11.2008 ответчик попросил зачислить аванс по указанному дополнительному соглашению в счет задолженности по дополнительному соглашению N 4.

Представленные истцом с уточненным исковым заявлением рукописные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполненных работ, поскольку они не передавались ответчику в установленном порядке и указанные в них работы не выполнялись, что подтверждается письмами, направленными в адрес истца ответчиком N 372 от 21.04.2009 г. и N 776 от 07.08.2009 г.

Кроме того, сумма по выполненным работам, указанным в уточненном исковом заявлении в размере 9 126 488,86 руб., не соответствует сумме актов выполненных работ на сумму 7 080 389,10 руб. Форма актов, приложенных к уточненному исковому заявлению, не предусмотрена условиями договора, на данных актах не указан номер договора или дополнительного соглашения, нет денежного выражения выполненных работ, нет подписи уполномоченного сотрудника и печати ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является обоснованным, поскольку истец не представил доказательства наличия задолженности у ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято
по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-123924/09-47-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Технострой Сити“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

П.А.ПОРЫВКИН