Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А41-23057/09 Действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС наличие двух различных по форме и сфере применения первичных учетных документов на одну хозяйственную операцию.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А41-23057/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Морозовой Е.Г., доверенность от 26.05.2010 г. N 1663,

от ответчика: Ушатовой Т.А., доверенность от 14.04.2010 г. N 03-07/00201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 г. по делу N А41-23057/09, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ООО
“Самсон-Домодедово“ к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения от 17.03.2009 г. N 79 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 348058 руб. 59 коп.,

установил:

ООО “Самсон-Домодедово“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 9), с учетом изменений (т. 3, л.д. 127 - 130), принятых судом (т. 3, л.д. 152), о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.03.2009 г. N 79 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 11, 12), в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 348058 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены (т. 3, л.д. 153 - 156).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу отказать (т. 4, л.д. 3 - 16), поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не представил в полном объеме первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 348058 руб. 59 коп. по операциям с ООО “ЧОП “Служба корпоративной безопасности“, ООО “Комплексные технические системы“, ООО “МЕГА КЛИМАТ“.

В обоснование своего довода налоговый орган
утверждает, что первичные документы, представленные обществом, имеют следующие несоответствия:

по договору с ООО “ЧОП “Служба корпоративной безопасности“ от 06.06.2008 г. N 21: в номенклатуру выполненных работ в акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2008 г. N 22 включена также стоимость материалов; товарная накладная обществом не представлена; стоимость работ по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2008 г. N 22 составила 192608 руб. 58 коп. без НДС; в адрес общества выставлен счет-фактура от 31.08.08 г. N 22 на сумму 227278 руб. 12 коп., в том числе НДС 34669 руб. 54 коп.;

по договору с ООО “Комплексные Технические Системы“ от 16.06.2008 г. N 030608-2: в номенклатуру выполненных работ в акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.09.2008 г. N 00000001 включена так же стоимость материалов и оборудования; на данные материалы и оборудование выставлена товарная накладная (по форме ТОРГ-12) от 15.09.2008 г. N 6 и составлен акт от 15.09.2008 г. N 00000010 произвольной формы не соответствующий нормам п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а именно отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также расшифровка подписей; из представленных документов следует, что на одну и ту же операцию в адрес общества представлено два различных первичных документа отличающихся по форме, содержанию, и по сфере их применения;

по договору с ООО “МЕГА КЛИМАТ“ от 15.08.2008 г. N 06-08-08: в номенклатуру выполненных работ в акты выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2008 г. N 1 и N 3
включена также стоимость расходных и крепежных материалов и оборудования (дренажный насос), товарные накладные обществом на данный материал, не представлены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя налогового органа и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 17.10.2008 г. была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. (т. 3, л.д. 88 - 91), в которой по строке 050 отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 1044474 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., о чем составлен акт камеральной налоговой проверки N 13 от 02.02.2009 г. (т. 1, л.д. 26 - 40).

Не согласившись с указанным актом камеральной налоговой проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган свои письменные возражения (т. 1, л.д. 41 - 46).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом были вынесены решения от 17.03.2009 г. N 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13 - 25), от 17.03.2009 г. N 79 об отказе в возмещении
суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 11, 12).

В соответствии с решением налогового органа от 17.03.2009 г. N 78 обществу предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 г., в размере 1044474 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением налогового органа от 17.03.2009 г. N 79 обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 1044474 руб.

Обществом на решение налогового органа от 17.03.2009 г. N 79 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 11, 12) была подана в Управление ФНС России по Московской области апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 47 - 51).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 18.12.2009 г. N 16-16/06911, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения налогового органа от 17.03.2009 г. N 78 и N 79 изменены в части подтверждения суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 696415 руб. В остальной части указанные решения налогового органа оставлены без изменения. Управление ФНС России по Московской области согласилось с решениями налогового органа от 17.03.2009 г. N 78 и N 79 в части признания необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 348058 руб. 59 коп. (т. 3, л.д. 114 - 120).

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 17.03.2009 г. N 79 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 11, 12), обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 9), впоследствии уточненным (т. 3, л.д. 127 - 130), о
признании недействительным указанного решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 348058 руб. 59 коп.

В соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 2 и абзаца первого п. 6 ст. 171, п. 1 и абзаца первого п. 5 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета в виде суммы с предъявленной ему подрядной организацией (при проведении строительно-монтажных работ), возникает при выполнении следующих условий:

работы приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС;

у налогоплательщика имеется счет-фактура, выставленный подрядной организацией;

работы приняты на учет и у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, общество в 2008 году заключило ряд договоров, в том числе:

договор с ООО “Частное охранное предприятие “Служба корпоративной безопасности“ от 06.06.2008 г. N 21 на монтаж охранной сигнализации;

договор с ООО “Комплексные технические системы“ от 16.06.2008 г. N 030608-2 на поставку оборудования и монтаж структурированной кабельной сети;

договор с ООО “МЕГА КЛИМАТ“
от 15.08.2008 г. N 06-08-08 на поставку оборудования, монтаж, проведение пусконаладочных работ системы кондиционирования.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченных указанным контрагентам, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и в материалы дела первичные документы, в том числе:

договор с ООО “Частное охранное предприятие “Служба корпоративной безопасности“ от 06.06.2008 г. N 21 по проектированию и проведению проектных, монтажных и пусконаладочных работ по системе охранной сигнализации на сумму 227278 руб. 12 коп., в том числе НДС в размере 34669 руб. 54 коп.; счет-фактуру от 31.08.2008 г. N 22, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2008 г. N 22 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2008 г. N 22 (т. 1, л.д. 53 - 60) и другие документы;

договор с ООО “Комплексные технические системы“ от 16.06.2008 г. N 030608-2 на поставку оборудования и монтаж структурированной кабельной системы на сумму 1248539 руб. 41 коп., в том числе НДС в размере 190455 руб. 16 коп., счет-фактуру N 00000013 от 15.09.2008 г., товарную накладную (по форме ТОРГ-12) от 15.09.2008 г. N 6 и акт от 15.09.2008 г. N 00000010, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.09.2008 г. N 00000001 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 15.09.2008 г. N 00000001 (т. 1, л.д. 61 - 75) и другие документы;

договор с ООО “МЕГА КЛИМАТ“ от 15.08.2008 г. N 06-08-08 на поставку оборудования системы кондиционирования, монтаж, проведение пусконаладочных работ системы кондиционирования на сумму 591200 руб., в том числе НДС
в размере 90183 руб. 05 коп., и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору на монтаж дренажного насоса на сумму 20000 руб., в том числе НДС в размере 3050 руб. 85 коп., счет-фактуру от 30.09.2008 г. N 84, товарную накладную (по форме ТОРГ-12) от 30.09.2008 г. N 84 на оборудование, счет-фактуру от 30.09.2008 г. N 85, акт выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2008 г. N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 30.09.2008 г. на монтажные работы, счет-фактуру от 30.09.2008 г. N 86, акт выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2008 г. N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 4 от 30.09.2008 г. (т. 1, л.д. 76 - 90) и другие документы.

Вместе с тем, инспекция в апелляционной жалобе в обоснование своего довода указывает на следующие несоответствия первичных документов, представленных обществом:

по договору с ООО “ЧОП “Служба корпоративной безопасности“ от 06.06.2008 г. N 21: в номенклатуру выполненных работ в акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2008 г. N 22 включена так же стоимость материалов; товарная накладная обществом не представлена; стоимость работ по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2008 г. N 22 составила 192608 руб. 58 коп. без НДС; в адрес общества выставлен счет-фактура от 31.08.08 г. N 22 на сумму 227278 руб. 12 коп., в том числе НДС 34669 руб. 54 коп.;

по договору с ООО “Комплексные Технические Системы“ от 16.06.2008 г. N 030608-2: в номенклатуру выполненных работ в акт о приемке
выполненных работ (по форме КС-2) от 15.09.2008 г. N 00000001 включена так же стоимость материалов и оборудования; на данные материалы и оборудование выставлена товарная накладная (по форме ТОРГ-12) от 15.09.2008 г. N 6 и составлен акт от 15.09.2008 г. N 00000010 произвольной формы не соответствующий нормам п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а именно отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также расшифровка подписей; из представленных документов следует, что на одну и ту же операцию в адрес общества представлено два различных первичных документа отличающихся по форме, содержанию, а также по сфере их применения;

по договору с ООО “МЕГА КЛИМАТ“ от 15.08.2008 г. N 06-08-08: в номенклатуру выполненных работ в акты выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2008 г. N 1 и N 3 включена также стоимость расходных и крепежных материалов и оборудования (дренажный насос), товарные накладные обществом на данный материал, не представлены.

Согласно пояснений представителей общества материалы и оборудование, включенные в акты о приемке выполненных работ (по всем поставщикам) общество не приобретало, как товары для перепродажи или для самостоятельного использования. Данные материальные средства являлись составляющей частью хозяйственной операции по изготовлению основных средств.

Все документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию основных средств ОС-1 были переданы обществом налоговому органу во время проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества обязанности представлять товарные накладные по всем материалам, включенным в цену вышеуказанных договоров.

Принимая во внимание то, что для хозяйственных операций по изготовлению основных средств форма документа
не утверждена Госкомстатом России и не содержится в альбомах унифицированных форм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности, в данной ситуации, применения обществом п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в соответствии с которым документы, формы которых не предусмотрены в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Первичные документы, представленные обществом в материалы дела, содержат все вышеуказанные реквизиты. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данные документы должны учитываться как подтверждающие произведенные обществом хозяйственные операции.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС факт наличия двух различных по форме и сфере применения первичных учетных документов на одну хозяйственную операцию. Согласно материалов дела, спорные документы ООО “Комплексные технические системы“, а именно счет-фактура N 00000013 от 15.09.2008 г., товарная накладная (по форме ТОРГ-12) от 15.09.2008 г. N 6 и акт от 15.09.2008 г. N 00000010 учтены обществом один раз по одной и той же хозяйственной операции (т. 1, л.д. 67 - 75).

Представление налогоплательщиком данных документов не привело к искажениям в бухгалтерском учете и не привело к занижению его налоговой обязанности по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа права для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по указанному выше основанию.

Согласно материалов дела, в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2008 г. N 22, представленному ООО “Частное охранное предприятие “Служба корпоративной безопасности“ была указана стоимость работ без НДС, в то время как в соответствующих договоре от 06.06.2008 г. N 21, счете-фактуре от 31.08.2008 г. N 22 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2008 г. N 22 сумма указана верно, с учетом налога (т. 1, л.д. 53 - 60).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о техническом характере указанной ошибки.

В суде первой инстанции в материалы дела обществом был представлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2008 г. N 22 с внесенными исправлениями, что является допустимым в силу п. 5 ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и с учетом п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О.

Исправленный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2008 г. N 22 был исследован в суде первой инстанции и признан соответствующим требованиям, установленным в Постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о непредставлении обществом инвентарных карточек основных средств, поскольку налоговый орган, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил доказательства того, что указанные документы запрашивались им у налогоплательщика в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Соответствие счетов-фактур, представленных обществом на камеральную налоговую проверку, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а также факт оплаты приобретенных обществом товаров и услуг и принятие их к учету с выделением НДС налоговым органом не оспаривалось.

Согласно положениям главы 21 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Факт совершения обществом реальных хозяйственных операций подтверждено указанными выше первичными документами, представленными в инспекцию и в материалы дела.

Реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами инспекцией не оспорена.

Судом первой инстанции была дана оценка всем первичным документы общества, представленным в материалы дела.

На основании данной оценки суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные первичные документы содержат необходимые реквизиты и позволяют однозначно подтвердить их относимость к хозяйственным операциям, НДС по которым принят налогоплательщиком к вычету, а отдельные неточности технического характера в прочих первичных документах, не препятствующие однозначному их соотнесению с конкретными хозяйственными операциями общества, не могут являться основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 348058 руб. 59 коп. по хозяйственным операциям с ООО “ЧОП “Служба корпоративной безопасности“, ООО “Комплексные технические системы“, ООО “МЕГА КЛИМАТ“ и решение инспекции от 17.03.2009 г. N 79 в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23057/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА