Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 03.06.2010 по делу N 33-10558 Суд обоснованно посчитал установленным факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара и невозможности эксплуатации истцом приобретенного автомобиля в пределах гарантийного срока, в связи с чем и на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ отказ истца от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за такой товар суммы являются правомерными и обоснованно подлежат удовлетворению.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10558

Судья: Гордеев И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Беленкова В.И., Васильевой Т.А., при секретаре Л., рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2010 года кассационную жалобу ООО “АВАНТАИМ М 10“ на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года по иску К. к ООО “АВАНТАИМ М 10“ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения К. и его представителя Р.,

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО “АВАНТАИМ
М 10“ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 650300 рублей, стоимости дополнительного оборудования в сумме 37869 рублей, морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей и расходов по составлению доверенности в сумме 800 рублей.

В последующем истец К. уточнил требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ООО “АВАНТАИМ М 10“ неустойку в сумме 702.324 рубля за период с 01.11.2009 г. по 16.02.2010 г.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО “АВАНТАИМ М 10“ Ж. в судебном заседании иск К. не признала и пояснила, что выявленные в приобретенном истцом автомобиле недостатки являются несущественными и могут быть устранены путем замены автоматической коробки передач, что они предлагали истцу на момент подачи им искового заявления в суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года исковые требования К. были удовлетворены частично.

Ответчик с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 24 января 2009 года К. приобрел в ООО “АВАНТАИМ М 10“ автомобиль Опель Астра, идентификационный номер стоимостью 565.540 рублей с дополнительным оборудованием на сумму 36.369 рублей. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега с момента продажи автомобиля или с момента первой регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произошло раньше. В установленном порядке и в
оговоренные сроки истец представлял автомобиль на плановое техническое обслуживание, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из пояснений истца и его представителя в пределах гарантийного срока при пробеге 27511 км в автомобиле обнаружился недостаток - разгерметизация радиатора, в связи, с чем 01.07.2009 г. автомобиль был поставлен на ремонт где находился с 01.07.2009 г. по 14.07.2009 г. В результате ремонта радиатора была выявлена поломка автоматической коробки передач и машину оставили для дальнейшего ремонта, и где она находилась по 01.10.2009 г. Таким образом, машина находилась в ремонте с 01.07.2009 г. по 01.10.2009 г.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал установленным факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара (неоднократного устранения его различных недостатков: ремонт радиатора, ремонт АКПП) и невозможности эксплуатации истцом приобретенного автомобиля более чем 30 дней в пределах 2-го года гарантийного срока, в связи с чем и на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ отказ истца от исполнения
договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за такой товар суммы являются правомерными и обоснованно подлежали удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“ помимо стоимости автомобиля взысканию с ответчика подлежит также стоимость установленного на автомобиле дополнительного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей“ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ “О защите прав потребителей“ требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается копией претензии, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и попросил вернуть стоимость автомобиля, данное заявление получено ответчиком 30.10.2009 года, что не отрицалось представителем ответчика.

Таким образом, размер неустойки за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы составил за период с 09.11.2009 года по 16.02.2010 года 559.884 рубля 60 коп. (1% от стоимости товара 5.654 рублей 54 коп. x 99 дней).

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, с
ООО “АВАНТАИМ М 10“ суд обоснованно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.