Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 09АП-8286/2010-ГК по делу N А40-1533/10-5-6 Требования о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 09АП-8286/2010-ГК

Дело N А40-1533/10-5-6

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Военно-страховая компания“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-1533/10-5-6

по иску ОАО Страховая компания “БАСК“ к ОАО “Военно-страховая компания“

о взыскании 34 772 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО Страховая компания “БАСК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ОАО “Военно-страховая компания“ о взыскании 34 772 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением от 26.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО “Военно-страховая компания“ в пользу ОАО Страховая компания “БАСК“ 34 662 руб. убытков в порядке суброгации, а также 1 384 руб. 90 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворены требования по фактически понесенным затратам, без учета износа на заменяемые детали транспортного средства, кроме того, заявитель указывает, что платежным поручением N 48162 им была произведена выплата ОАО Страховая компания “БАСК“ в размере 32 081 руб. 50 коп.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай государственный регистрационный номер Е592ТТ71.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Беляковым, управлявшим автомобилем Субару государственный регистрационный номер Е658ММ71, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП указанный автомобиль марки Хендай государственный регистрационный номер Е592ТТ71 был застрахован в ОАО Страховая компания “БАСК“ по договору страхования N 223196 от 18.05.2007.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 34 772 руб., перечислив указанные денежные
средства на расчетный счет страхователя, что подтверждается платежным поручением N 903 от 08.07.2008.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, сославшись на страховой полис ААА N 0447858081, взыскал с ответчика в пользу истца 34 622 руб. страхового возмещения, а также расходы по госпошлине в размере 1 384 руб. 90 коп., отказав во взыскании 150 руб., обоснованно квалифицировав указанную сумму как расходы, направленные на определение размера убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил платежное поручение N 48162 от 12.02.2010, которым ОАО “Военно-страховая компания“ перечислило ОАО Страховая компания “БАСК“ сумму страхового возмещения в размере 32 081 руб. 50 коп. В назначении платежа имеется ссылка на полис ААА 0447858081, указанный истцом в исковом заявлении, что подтверждает, по мнению заявителя, что страховое возмещение по данному страховому случаю частично выплачено.

Однако указанные денежные средства истцу не поступили, так как были перечислены на расчетный счет, который к моменту исполнения обязательств был закрыт, что подтверждается письмом от 21.04.2010, в котором Тульский филиал АРЕСБАНК подтвердил, что указанный расчетный счет истца был закрыт, а сумма в размере 32 081 руб. 50 коп. была возвращена отправителю платежным поручением N 33 от 15.02.2010.

При изложенных обстоятельствах, перечисление денежных средств в сумме 32 081 руб. 50 коп. не может рассматриваться как исполнение обязанности ответчика по возмещению ущерба, поскольку перечисленная страховая сумма в полном объеме
возвращена банком ответчику, при этом доказательств того, что ответчиком сумма страхового возмещения в порядке суброгации выплачена истцу в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не установлены в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлен размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

Так, в соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Заявителем жалобы во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 представлено заключение о проценте износа транспортного средства, который составил 14,3%.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 2 640 руб. 50 коп., составляющая износ поврежденного транспортного средства, возмещению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-1533/10-5-6 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания “БАСК“ 31 981 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации и 3279 руб. 26 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА