Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2010 по делу N А26-1621/2010 В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А26-1621/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Прокурора Республики Карелия

к Министерству природных ресурсов Республики Карелия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо - государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Республики Карелия “Профессиональное училище N 5“

при участии:

ст. помощника прокурора Онуфриевой Н.А. (по служебному удостоверению)

представителя Министерства Калинина В.С.
(доверенность от 05.03.10)

представителя Училища Зайцева А.Д. (приказ N 2 от 02.09.09)

установил:

Прокурор Республики Карелия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству природных ресурсов Республики Карелия (далее - министерство), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) о признании недействительным договора аренды от 16.10.06 в редакции дополнительного соглашения N 345 от 05.09.07, заключенного между министерством и инспекцией и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания инспекции возвратить помещение, общей площадью 336,25 кв. м, расположенное в здании общежития училища.

Основанием иска указаны следующие обстоятельства:

1) спорные помещения переданы в аренду министерством без изъятия их из оперативного управления училища;

2) экспертная оценка последствий договора аренды в порядке, установленном частью 4 статьи 13 ФЗ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“ от 24.07.98 N 124-ФЗ, не проводилась;

3) в нарушение статьи 23, части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в аренду сданы жилые помещения без перевода их в нежилые.

Иск обоснован ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан прокурором в судебном заседании.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Кроме того, министерством заявлены следующие возражения: училище, как учреждение, обладающее целевой правоспособностью, в силу статей 6, 40, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации не вправе получать доходы в виде арендных платежей от использования государственного имущества, которые в соответствии с бюджетным законодательством Республики Карелия являются неналоговыми доходами бюджета Республики Карелия; в этой связи применение последствий недействительности сделки не восстановит чьих-либо прав; сданные в аренду помещения оборудованы изолированным входом, в связи с чем права
проживающих в общежитии несовершеннолетних не нарушаются; поскольку инспекция несет бремя содержания помещений, права училища, освобожденного от несения такого бремени, не нарушаются.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГОУ НПО РК “Профессиональное училище N 5“.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 84) училище указало, что согласно экспертной оценке права проживающих в общежитии учащихся сдачей в аренду части пустующих помещений не нарушаются; ввиду недостаточного финансирования училища, в целях формирования дополнительного источника доходов, училище считает возможным перезаключить новый договор аренды с участием на стороне арендодателя самого училища.

Та же позиция поддержана представителем третьего лица в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Как видно из материалов дела, договор аренды N У497 между Министерством экономического развития Республики Карелия и Инспекцией заключен 16.10.06 сроком по 31.12.06, то есть на срок менее года, в связи с чем государственная регистрация сделки не требовалась. В соответствии с разделом 9 договора срок его действия распространен на период с 01.08.06.

Арендодателем по договору выступало Министерство экономического развития Республики Карелия, арендатором - инспекция.

Предметом аренды согласно пункту 1 договора являлись нежилые помещения общей площадью 411,8 кв. м, расположенные на втором этаже в здании по ул. Мира, 13 в г. Костомукша. Помещения переданы арендатору для размещения административных помещений налоговой инспекции.

Поскольку по истечении срока договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться помещениями, договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N
345 от 05.09.07 к договору аренды от 16.10.06, заключенным между арендатором и Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (правопреемник Министерства экономического развития Республики Карелия), внесены изменения в части размера арендуемых площадей и размера арендной платы (л.д. 13).

Прокурор обратился с настоящим иском в суд, полагая, что договор аренды является недействительным (ничтожным) как несоответствующий закону.

Сторонами сделки заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в пункте 32 совместного постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку разделом 9 договора срок его действия распространен на период с 01 августа 2006 года, очевидно, что исполнение сделки началось с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности истек 1 августа 2009 года. Иск подан в суд 2 марта 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод прокурора о том, что по дополнительному соглашению от 05.09.07 срок исковой давности не истек, судом отклоняется, поскольку названное соглашение является неотъемлемой части оспариваемой сделки, исполнение которой началось более чем за три
года до обращения в суд.

По этим основаниям суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАЛАПАЕВА И.В.