Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 09АП-10921/2010-ГК по делу N А40-85565/09-102-686 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 09АП-10921/2010-ГК

Дело N А40-85565/09-102-686

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Группа Ренессанс Страхование“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009

по делу N А40-85565/09-102-686, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО “Росгосстрах-Столица“

к ООО “Группа Ренессанс Страхование“

о взыскании 28 375 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Росгосстрах-Столица“ (далее - ООО “Росгосстрах-Столица“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 28 375 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 28 375 руб. 97 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине в размере 1 135 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 11.09.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля “Мазда 6“ (государственный регистрационный номер Н 165 НС 177) под управлением Баранова С.А. и автомобиля “Рено Лагуна“ (государственный регистрационный номер К 832 ВМ 177) под управлением Белякова В.Н., застрахованный истцом автомобиль “Мазда 6“ получил механическое повреждение, в результате наступления страхового случая истец (страховщик) произвел выплату страхового возмещения в размере 28 375
руб. 97 коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белякова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО “Группа Ренессанс Страхование“ (страховой полис ААА N 0120704818), истец обратился с требованием к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 28 375 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 28 375 руб. 97 коп., суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 931, статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая, а также выплаты суммы страхового возмещения истцом страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 28 375 руб. 97 коп.

Судом установлено, что 09.10.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля “Мазда 6“ (государственный регистрационный номер Н 165 НС 177), под управлением Баранова С.А. и автомобиля “Рено Лагуна“ (государственный регистрационный номер К 832 ВМ 177), под управлением Белякова В.Н., застрахованный истцом автомобиль “Мазда 6“ получил механическое повреждение.

Истец произвел оплату страхователю страхового возмещения в размере 28 375 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2007 N 11896 (л.д. 23).

22.05.2009 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 4832/П с требованием о возмещении убытков в размере 28 375 руб. 97 коп.

На основании указанной претензии ответчик 25.06.2009 платежным поручением N 458 оплатил истцу страховое возмещение в размере 28 340 руб. 86 коп. (платежное поручение представлено суду апелляционной инстанции).

При этом, как указал ответчик, из заявленной истцом суммы 28 375 руб. 97 коп. был исключен износ деталей,
используемых при восстановительных работах в размере 0,3%, что составило 35 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В связи с тем, что страховой случай наступил 09.10.2006, то есть до внесения изменений в законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанные положения законодательства в данном случае не применяются, следовательно, размер взыскиваемого ущерба определяется без учета износа деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что до принятия судом решения ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 28 340 руб. 86 коп., исковые требования
признаются обоснованными на сумму 35 руб. 11 коп., в связи с чем решение суда от 11.09.2009 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению: с ООО “Группа Ренессанс Страхование“ в пользу ООО “Росгосстрах-Столица“ подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 35 руб. 11 коп., в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (в связи с признанием апелляционной жалобы частично обоснованной).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-85565/09-102-686 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ убытки в порядке суброгации в размере 35 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО