Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 N 09АП-11544/2010-ГК по делу N А40-157185/09-89-1102 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как доказательств уплаты образовавшейся задолженности в разумный срок ответчиком суду не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N 09АП-11544/2010-ГК

Дело N А40-157185/09-89-1102

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “01“ июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Эльдако“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “15“ марта 2010 года

по делу N А40-157185/09-89-1102, председательствующего судьи Акименко О.А., арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Бочарова Е.Н.

по иску ЗАО “Воронежстранстрой“

к ЗАО “Эльдако“

о взыскании 4 751 839 руб. 93 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Маринов Д.Т. по дов. от. 16.02.2010 г.;

от ответчика:
не явился, извещен.

установил:

ЗАО “Воронежстрансстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Эльдако“ о взыскании задолженности в размере 2 992 710 руб. 47 коп., пени в размере 1 349 698 руб. 88 коп. за период с 31.07.2008 г. по 16.11.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.03.2010 года по делу N А40-157185/09-89-1102 взыскано с ЗАО “Эльдако“ в пользу ЗАО “Воронежстрансстрой“ 2 997 710 руб. 47 коп. - сумма основного долга, пени в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 472 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, принятым при нарушении норм материального права.

В судебное заседание представитель истца явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 25/07-1 от 25.07.2007 г.

В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своим силами и средствами произвести работы по строительству верхнего строения внутриплощадочного железнодорожного пути промышленного предприятия по производству извести и тонкодисперсного мела, расположенному по адресу: 397965 Воронежская область,
Лискинский район, с. Селявное-1, территория Крупенниковского мелового карьера.

Согласно п. 5.1 договора расчеты осуществляются ежемесячно на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 577 600 руб. 02. коп.

Работы ответчиком приняты, мотивированного отказа с его стороны в адрес истца не поступало.

Ответчиком, выполненные работы были оплачены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 992 710 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в разумный срок ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим, в этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 2 997 710 руб. 47 коп. - сумма основного долга, пени в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 472 руб. 87 коп.

Довод ответчика о несогласии с суммой основного долга, подлежащей взысканию, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции признана сумма основного долга, тогда как в соответствии со ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части
взыскания суммы основного долга в размере 2 992 710 руб. 47 коп.

В силу п. 9.5 договора за нарушение заказчиком своевременного обеспечения фронтом работ, сроков оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла и основных положений гражданского законодательства, уменьшая размер неустойки, так как назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому
у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по делу А40-157185/09-89-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Эльдако“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Эльдако“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК