Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 N 09АП-10439/2010-АК по делу N А40-97967/09-7-757 Иск о взыскании основного долга по договору купли-продажи удовлетворен правомерно, поскольку факт долга подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N 09АП-10439/2010-АК

Дело N А40-97967/09-7-757

резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2010

постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-Инвест“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009

по делу N А40-97967/09-7-757, принятое судьей Белицкой С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Паоло Конте“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Сибирь-Инвест“

о взыскании основного долга, судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от истца - Владимирова М.Ю. по доверенности N 15 от 19.08.2009;

от ответчика - Гончарова М.М. по
доверенности N 78-09 от 01.09.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 с Общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-Инвест“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Паоло Конте“ взыскано 456.760 руб. основного долга, 200 руб. судебных расходов и расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дубликат платежного поручения N 5 от 30.07.2008, акт о затоплении от 01.11.2009) с обоснованием не представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца не возражает против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО “Сибирь-Инвест“ подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.07.2008 ответчиком произведена предоплата в сумме 800.000 руб.

01.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 397 на поставку обуви.

04.09.2008 по товарной накладной N 2551 истцом произведена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 456.760 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицает факт поставки товара.

Представитель истца не отрицает факт поступления на счет организации предоплаты в сумме 800.000 руб., указывая на то, что платеж в указанной сумме поступил, однако из-за сбоя системы спорная сумма числится как задолженность.

Доводы истца о том, что ответчик ранее обращался с
просьбой к истцу о зачете спорной суммы платежа как переуступку долга за другого контрагента, который состоит с ответчиком в договорных отношениях и является также должником истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора при отсутствии доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся (или проживающему) на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом не нарушены положения пунктов 2 и 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, а также пунктом 6.3 договора купли-продажи N 397 от 01.09.2008 установлено, что споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия, за исключением общей подсудности, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 9).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что договор купли-продажи N 397 от 01.09.2008 является незаключенным, поскольку содержит факсимильную подпись директора. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как наличие факсимильной подписи на договоре само по себе не искажает содержания договора, притом, что ответчиком не представлено доказательств того, что такая подпись проставлена неустановленным лицом, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства
обстоятельств, при отсутствии возражений сторон относительно факта поставки и получения товара по товарной накладной во исполнение условий названного договора и перечисления предоплаты.

Простые ссылки ответчика на обстоятельства не означают их доказанности.

Доводы апелляционной инстанции о наличии иных адресов у ответчика судом апелляционной инстанции принимаются во внимание.

В договоре купли-продажи N 397 указан адрес ответчика: г. Новосибирск, ул. Каменская, 78/2, который указан также в выписке из ЕГРЮЛ и товарной накладной N 2551 от 04.09.2009. В счете N Сло-403799 от 02.09.2008, счете-фактуре N 2551 от 04.09.2008 указан адрес: г. Новосибирск, ул. Романова, д. 30 - 17.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи, с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-97967/09-7-757 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО “Паоло Конте“ о взыскании с ООО “Сибирь Инвест“ 456.760 руб. основного долга, 200 руб. судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО “Паоло Конте“ в пользу ООО “Сибирь-Инвест“ государственную пошлину в размере 10.635 руб. 20 коп. по иску и 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ