Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А41-36389/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, так как истцом не доказано наличие вины ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А41-36389/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Прониным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бородавкин С.М. - представитель по доверенности от 20.10.09,

от ответчика: Филатов И.А. - представитель по доверенности от 24.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой М.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу N А41-36389/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО “Бакалея - Южный Порт“
к индивидуальному предпринимателю Козыревой М.Е. о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Бакалея - Южный Порт“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании ущерба в размере 497 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года взыскано с индивидуального предпринимателя Козыревой М.Е. в пользу ООО “Бакалея - Южный Порт“ 497 000 рублей убытков и 11 440 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Козырева М.Е., не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая при этом, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выводы суда основаны на копиях документов, подлинники которых не обозревались, и их наличие ответчиком оспаривалось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя Козыревой М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО “Бакалея - Южный Порт“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Козыревой М.Е. (подрядчик) и ООО “Бакалея - Южный Порт“ (заказчик) был заключен договор N 3 на транспортное обслуживание, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя организацию перевозок груза на
базах, железнодорожных станциях в России и на территории СНГ (л.д. 7 - 9).

Указывая на то, что условия названного договора со стороны ИП Козыревой М.Е. выполнялись ненадлежащим образом, ООО “Бакалея - Южный Порт“ обратилось в арбитражный суд, представив в обоснование своих требований копии заявки на перевозку N 01 от 17.09.09, доверенности N 186 от 17.09.09, выданной Козыревой М.Е. Алимову Г.Н. (л.д. 10, 53), подлинную товарно-транспортную накладную (л.д. 47-48), свидетельствующую о получении груза водителем Алимовым Г.Н., действующим на основании названной доверенности и претензию от 22.09.09, в которой заявило, что груз - сахарный песок, полученный для перевозки индивидуальным предпринимателем Козыревой М.Е., в адрес грузополучателя - ООО “Бакалея - Южный Порт“ доставлен не был, в связи с чем последнему были причинены убытки (л.д. 12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств доставки груза грузополучателю, что свидетельствует об утрате принятого к перевозке груза.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Разделом 4 договора N 3 на транспортное обслуживание от 17.09.09 установлено, что индивидуальный предприниматель Козырева М.Е. несет ответственность за убытки, причиненные ООО “Бакалея - Южный Порт“ вследствие утраты или повреждения груза Заказчика при наличии вины Подрядчика.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты или повреждения груза, истец должен был доказать наличие вины ответчика в такой утрате.

В качестве доказательств получения ответчиком от
истца груза к перевозке последний представил копию заявки N 01 от 17.09.09 (л.д. 10) и копию доверенности N 186 от 17.09.09 (л.д. 53).

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив названные документы, пришел к выводу, что они не могут являться допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно копии заявки (л.д. 10) следует, что в качестве автотранспортного средства, на котором должна осуществляться перевозка, указано автотранспортное средство Скания К 569 от 36 п/п ао 6082 36, водитель Алимов Геннадий Николаевич.

В материалы дела представлены две копии доверенности N 186 от 17.09.09, выданные Ф.И.О. на получение товарно-материальных ценностей - сахар-песок 20 тонн от ОАО “Ольховатский сахарный комбинат“ (л.д. 32, 53). Одна доверенность на имя Алимова Г.Н. выдана от имени ООО “Агросахар-Регион М“ (л.д. 32), вторая - от имени индивидуального предпринимателя Козыревой М.Е. (л.д. 53). Копии названных документов не тождественны между собой и невозможности установить их подлинное содержание с помощью других доказательств.

Согласно подлинной товарно-транспортной накладной (л.д. 47 - 48) сахар-песок в количестве 20 тонн к перевозке принял водитель Алимов Г.Н. по доверенности N 186 от 17.09.09.

Поскольку в материалах дела имеется две доверенности N 186 от 17.09.09, выданные Алимову Г.Н. разными лицами, то невозможно установить от имени какой организации Алимов Г.Н. осуществлял перевозку
сахара-песка в количестве 20 тонн.

Кроме того, в материалы дела представлена копия письма ООО “Продимпекс-Холдинг“, адресованная ОАО “Ольховатский сахарный комбинат“, в котором содержится просьба об отгрузке сахара-песка в количестве 20 тонн в адрес ООО “Агросахар-Регион М“, в том числе по факсимильной доверенности N 186 от 17.09.09, выданной Ф.И.О. а также копия письма от 19.08.09, согласно которому для ООО “Агросахар-Регион М“ было отгружено 20 тонн сахара-песка с ОАО “Ольховатский сахарный комбинат“, погрузка производилась на автомобиль Скания К 569 ОТ/36 пр. АО 6082/36 по предъявлению доверенности N 186 от 17.09.09 на гр-на Ф.И.О.

Каких-либо иных подлинных документов, с помощью которых можно было бы установить подлинное содержание доверенностей N 186 от 17.09.09, представленных в материалы дела, лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие вины индивидуального предпринимателя Козыревой М.Е. в утрате груза - сахара-песка, полученного для перевозки водителем Алимовым Г.Н. по доверенности N 186 от 17.09.09.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу N А41-36389/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Бакалея - Южный Порт“ в пользу ИП Козыревой М.Е. судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи:

В.П.БЫКОВ

Г.А.КУДЕНЕЕВА