Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А41-22528/08 В удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта отказано, поскольку документы, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий для исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А41-22528/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от взыскателя: Лесогоров Н.В. по доверенности от 16.08.2009 г.,

от должника: Пелентиков А.В. по доверенности от 26.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-22528/08 по заявлению закрытого акционерного общества “Строительное управление N 31“ об отложении исполнительных действий,

установил:

Закрытое акционерное общество “Строительное управление N 31“ (ЗАО “Строительное управление N 31“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с
заявлением, в котором просило отложить исполнительные действия по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2009 г. по делу N А41-22528/08, исполнительный лист N 0120894 от 05.06.2009 г., до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-72000/09-4-518 между ЗАО “Строительное управление N 31“ и ООО “ТехСтрой“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-22528/08 заявление ЗАО “Строительное управление N 31“ об отложении исполнительных действий удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью “ТехСтрой“ (ООО “ТехСтрой“), не согласившись с указанным определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, полагая, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 01 декабря 2009 г. было вынесено в отсутствие истца, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2009 г., в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения, извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства ООО “ТехСтрой“ в данное судебное заседание не явилось, исковые требования рассмотрены в отсутствие его представителей.

В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения их о месте и времени судебного
разбирательства.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд установил, рассмотрение заявления ЗАО “Строительное управление N 31“ об отложении исполнительных действий было назначено к рассмотрению на 24.11.2009 г. определением суда от 11.11.2009 г. (т. 2 л.д. 140).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения ООО “ТехСтрой“ в установленном законом порядке о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для признания указанного лица надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 24.11.2009 г., что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-22528/08 подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 31 марта 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд
перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО “ТехСтрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Строительное управление N 31“ о взыскании задолженности по договору подряда N 31/1-07 от 08.08.07 г. в размере 10 607 092 руб. 41 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 965 245 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

ЗАО “Строительное управление N 31“, в свою очередь, подало встречный иск к ООО “ТехСтрой“ о взыскании с него задолженности по договору подряда N 31/1-07 от 08.08.07 г. в размере 10 112 719 руб. 48 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 05 марта 2009 года частично удовлетворил первоначальный иск ООО “ТехСтрой“ в размере 7 382 090 руб. 64 коп., по встречному иску признал обоснованными требования ЗАО “СУ N 31“ в сумме 3 302 195 руб. 99 коп., в результате чего произвел зачет взаимных требований и взыскал с ЗАО “СУ N 31“ в пользу ООО “ТехСтрой“ 4 079 894 руб. 65 коп. задолженности и 31 899 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных ООО “ТехСтрой“ и ЗАО “СУ N 31“ требований суд первой инстанции отказал.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2009 года.

На основании решения суда от 05 марта 2009 года по данному делу Арбитражным судом Московской области истцу 05 июня 2009 г. был выдан
исполнительный лист N 0120894 на взыскание с ЗАО “Строительное управление N 31“ задолженности в размере 4079894 руб. 65 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 31899 руб. 47 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 30 сентября 2009 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 46/29/12256/8/2009.

10 ноября 2009 года должник - ЗАО “Строительное управление N 31“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило отложить исполнительные действия по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2009 г. по делу N А41-22528/08 до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по существу дела N А40-72000/09-4-518, возбужденному по иску ЗАО “Строительное управление N 31“ к ООО “ТехСтрой“ о взыскании задолженности в размере 2620089 руб. 28 коп. по договору купли-продажи.

В обоснование данного заявления ЗАО “Строительное управление N 31“ указывает, что в случае удовлетворения его требований в рамках дела N А40-72000/09-4-518 возможно заключение соглашения о зачете взаимных требований и частичном погашении долга ЗАО “Строительное управление N 31“ перед ООО “ТехСтрой“ без перечисления денежных средств со счета одной организации на счет другой и дальнейшего возврата части этих средств.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление ЗАО “Строительное управление N 31“ об отложении исполнительных действий не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по
исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Между тем, обстоятельства, приведенные ЗАО “Строительное управление N 31“ в обоснование заявления, не входят в число имеющих значение для рассмотрения вопроса об отложении отдельных исполнительских действий, так как рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-72000/09-4-518 денежного требования должника к взыскателю не может препятствовать совершению таких действий по спорному исполнительному производству.

Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий для исполнения решения суда от 05 марта 2009 года, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ч. 1 ст. 328 АПК РФ предусмотрена возможность отложения отдельных исполнительных действий, а не всего исполнительного производства.

Между тем, должник не указал, какие именно исполнительные действия он просит отложить.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованным заявления ЗАО “Строительное управление N 31“ об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда, в связи с чем указанное заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями частью 6 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-22528/08 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО “Строительное управление N 31“ отказать.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ