Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-145000/09-109-723 В иске о признании права собственности на недвижимое имущество и признании недействительным зарегистрированного права отказано, так как в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года, на момент обращения в суд истцом пропущен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А40-145000/09-109-723

Резолютивная часть объявлена 07.05.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2010 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к МОАО “Большевичка“

третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, ФГУП “ПромЭкс“, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированное право

с участием:

от истца - Райская М.В., доверенность от 10.07.2009 г.; Котылко В.И., доверенность от 25.01.2010 г.; Николаев В.С., доверенность
от 14.07.2009 г.;

от ответчика - Бухарина Л.Ф., доверенность от 24.03.2010 г.; Кузина Е.Ю., доверенность от 16.12.2009 г.;

от ФГУП “ПромЭкс“ - Райская М.В., доверенность от 25.11.2009 г.;

от ГУ МЧС по г. Москве - Давыдов А.А., доверенность от 29.12.2009 г.;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен.

При ведении протокола судебного заседания судьей.

установил:

1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МОАО “Большевичка“ (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ:

- о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, общей площадью 910,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 (подвал, помещение VI, комн. 1 - 42);

- о признании недействительным зарегистрированное право собственности МОАО “Большевичка“ на указанное имущество.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, отзыва на исковое заявление, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд с учетом мнений явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители истца по доводам искового заявления, дополнений к исковому заявлению (т. 1 л.д. 66 - 68) и письменных объяснений считают, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона, поскольку данное имущество является объектом гражданской обороны и представляет собой защитное сооружение.

Представители ответчика возражали по существу заявленных требований
по доводам отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 70 - 73), объяснений и пояснений, полагают, что при приватизации МПТШО “Большевичка“ спорное помещение вошло в состав приватизируемого имущества и уставный капитал общества, в связи с чем, Российская Федерация лишилась права собственности на него.

Представители ФГУП “ПромЭкс“ в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 61 - 63) просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку спорный объект не выбывал из состава федеральной собственности в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

ГУ МЧС по г. Москве также по доводам отзыва на исковое заявление считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

2. Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец указал, что недвижимое имущество, общей площадью 910,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1, относится к объектам гражданской обороны и представляет собой защитное сооружение - убежище, используемое в мирное время в качестве склада.

Вышеназванное помещение принято в эксплуатацию в 1986 году, что подтверждается паспортом убежища от 21.08.1987 г. и выпиской из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории ЦАО г. Москвы.

Также в реестре федерального имущества указанное помещение учтено как защитное сооружение гражданской обороны и закреплено Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 04.08.2009 г. N 1456 за ФГУП “ПромЭкс“.

Суд установил, что в 1992 году МПТШО “Большевичка“ было включено в первый список приватизируемых государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, в числе прочего недвижимого имущества в план приватизации вошло все здание по
адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1.

При этом в плане отсутствовали какие-либо ограничения по сделке приватизации этого здания и конкретно вышеупомянутого подвального помещения (п. 8 лист 3 и п. 4 лист. 12 Плана приватизации, приложении N 1 акт оценки стоимости зданий и сооружений МПТШО “Большевичка“ по состоянию на 01.07.1992 г. (производственные основные средства), приложение N 9 акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 года).

Суд установил, что единственным объектом, не подлежащим приватизации явилось общежитие по 3-му проезду Подбельского, 24, которое на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 18.05.1992 г. N 1212-Р с 01.11.1992 года передано на баланс 191 КЭЧ в/ч 52703.

Между тем, в заключении Департамента легкой промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 17.09.1992 г. указано, что предприятие подлежит приватизации за исключением части имущества, которое является мобилизационным объектом мощностей и поэтому передается предприятию по договору.

Оценивая содержание данного документа, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не может расцениваться как имущество, которое является мобилизационным объектом мощностей. Спорное имущество может рассматриваться как объект гражданской обороны. Но понятия “мобилизационный объект“ и “объект гражданской обороны“ различны по своему значению.

Мобилизационный объект (мощностей) - это объект производственной сферы, используемый для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства и Вооруженных Сил РФ, в военное время. Это следует из содержания норм, изложенных в статьях 1 и 2 ФЗ от 26.02.1997 “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“. Данный термин использовался в том же значении в более ранних нормативных актах, относящихся к мобилизационной подготовке.

Объект гражданской обороны - это объект, используемый для защиты населения, материальных
и культурных ценностей от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Это следует из содержания статьи 1 ФЗ “О гражданской обороне“. Данный термин использовался в том же значении в более ранних нормативных актах, относящихся к гражданской обороне.

Суд считает, что заключении Департамента легкой промышленности Министерства промышленности Российской Федерации отсутствовал запрет на приватизацию спорного имущества.

Также суд установил, что в документах БТИ на момент сделки приватизации в 1992 году и вплоть до 2009 года спорное помещение обозначалось как “подвал“.

Из письма ГУП МосгорБТИ от 18.01.2010 г. N 113 изменение записи в упомянутых документах о функциональном назначении помещения N VI подвала по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 с “производственные“ на “спец. назначение“ произведено в 2009 году на основании выписки из реестра федерального имущества от 26.02.2009 года N 182/1, предоставленной в ГУП МосгорБТИ истцом.

Ответчик, полагая, что включение в план приватизации всего здания без указания на изъятие каких-либо его помещений, означает приобретение им в собственность здания по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1, общей площадью 19662,8 кв. м в целом, обратился за государственной регистрацией на него права собственности.

Приватизация имущества осуществлена путем размещения 51% акций по закрытой подписке среди трудового коллектива и продажи пакета акций (49%) на специализированном аукционе (инвестиционный). Стоимость акций формировалась с учетом балансовой стоимости активов МПТШО “Большевичка“, в том числе стоимости всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1, включая спорное помещение.

Свидетельством от 29.01.1999 года, выданным Московским городским Комитетом по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается, что МОАО “Большевичка“ на праве собственности принадлежит здание площадью 19662,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1.

Так, в экспликации здания по вышеназванному адресу по состоянию на 1992 год площадь всех помещений (за исключением лестничных клеток) указана как “всего по строению“ и составила 19662,8 кв. м.

В этой же экспликации идут листы с указанием площадей лестничных клеток здания и помещений, расположенных в подвалах.

Их площадь составила 927,7 кв. м. Сумма двух площадей составляет 20 635,5 кв. м.

Разница в площадях здания по спорному адресу по документам БТИ в разные годы обусловлена различными методами и инструментами обмера.

Согласно Приложению N 1 к плану приватизации МПТШО “Большевичка“ - акт оценки стоимости зданий и сооружений МПТШО “Большевичка“ по состоянию на 01.07.1992 г. первоначальная стоимость вошедшего в состав приватизируемого имущества здания по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 составляет 4 467 268 руб.

В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 21.01.1992 г. на здание по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 первоначальная стоимость всего здания составила 4 467 268 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в состав приватизируемого ответчиком имущества вошло все здание, включая и подвальное помещение VI (комнаты 1 - 42).

В связи с чем, суд полагает, что спорное помещение не было исключено из состава имущества, приватизированного ответчиком, и государственный орган, проводивший приватизацию, должен был знать о приобретении МПТШО “Большевичка“ спорного помещения в частную собственность.

Однако с 1992 года по 2009 год ни
истец по настоящему делу, иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного имущества себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении спорного имущества не осуществляли, никаких договоров с ответчиком на использование им подвала как федерального имущества не заключали.

ГУ МЧС по г. Москве представило в материалы дела выписки из ведомости инвентаризации убежищ и противорадиационных укрытий гражданской обороны Центрального административного округа города Москвы, из которых следует, что осуществлялась инвентаризация спорного имущества 13.11.1992 и 27.08.2001. Суд отмечает, что инвентаризация в 1992 г. имела место до приватизации спорного имущества. Инвентаризацию, проведенную в 2001 г., т.е. спустя 8 лет после приватизации имущества, нельзя расценивать как проявление надлежащего контроля со стороны собственника.

На основании изложенного суд полагает, что с момента приватизации спорного имущества в составе МПТШО “Большевичка“ государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Изданные после завершения приватизации завода законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

3. Позиция суда по настоящему спору также подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 г. N 13224/09. Обстоятельства дела, рассмотренного ВАС РФ и судом по
настоящему спору, аналогичны.

4. В обоснование своей позиции в письменных объяснениях истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-165615/09-91-1220, где установлено, что Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны, поэтому данное имущество находится в собственности Российской Федерации.

Суд, рассматривающий спор по настоящему делу, отклоняет данный довод истца. Суд отмечает, что предметом спора по делу N А40-165615/09-91-1220 являлись требования МОАО “Большевичка“ к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве о признании недействительным статуса подвального помещения в качестве защитного сооружения гражданской обороны. Признание права собственности или иного вещного права на спорное имущество не было предметом данного спора. Признание права собственности является предметом настоящего спора. Суд, рассматривающий настоящий спор, полагает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда по делу А40-165615/09-91-1220, не являются обстоятельствами, о которых идет речь в п. 2 ст. 92 АПК РФ. Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Это толкование данной нормы подтверждено судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 09.11.2007 N 4639/07 по делу N А51-16711/0525-491. Кроме того, следует отметить, что решение от 09.04.2010 по делу N А40-165615/09-91-1220 не вступило в законную силу.

5. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Суд считает, что вопрос о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество надлежит рассматривать по правилам виндикационного иска, к которому применяются нормы об исковой давности.

В
соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который на момент обращения в суд в ноябре 2009 г. истцом пропущен. Суд считает, что с момента приватизации в 1993 г. Госкомимущество России, осуществлявшее на тот момент одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении ответчиком спорного имущества в частную собственность.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья

А.А.ГРЕЧИШКИН