Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 09АП-9946/2010 по делу N А40-172730/09-143-809 В удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки по договору на изготовление продукции отказано, поскольку требование истца о возврате исполненного им по обязательству до момента расторжения договора не основано на законе или соглашении сторон.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 09АП-9946/2010

Дело N А40-172730/09-143-809

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Полекс Пак“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу N А40- 172730/09-143-809, принятое судьей Цукановой О.В. по иску ООО “Навигатор“ к ООО “Полекс Пак“

о взыскании 746 680 руб.

при участии:

от истца: Шагин А.В. по дов. от 01.10.2009;

от ответчика: Пироговская Н.В. по дов. от 17.08.2009,

установил:

ООО “Навигатор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Полкс
Пак“ о взыскании 746 680 руб., из которых: 678 800 руб. - задолженность, 67 880 руб. - неустойка.

Решением суда от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что доказательств уплаты задолженности или изготовления и передачи в установленные договором сроки и порядке продукции ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное разбирательство состоялось без участия ответчика, в то время как заявлений о рассмотрении дела по существу им подано не было. Указал, что заказчиком не были выполнены условия п. п. 5.1 и 9.4 договора, что не позволило исполнителю приступить к выполнению работ. Кроме того, сослался на отсутствие уведомления о расторжении договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 11.03.2010 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО “Тракдеталь“ (заказчик) и ООО “Полекс Пак“ (исполнитель) был заключен договор N 136 на изготовление продукции, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению продукции и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять продукцию
и оплатить ее согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма договора составляет 679 204 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.1 договора, оплата производится заказчиком по безналичному расчету с предоплатой в размере 50% от общей суммы договора в течение трех банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации по договору.

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту изготовления заказа в течение 3 банковских дней с момента уведомления исполнителя об изготовлении продукции (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, исполнитель обязуется подготовить оригинал-макет в течение 5 рабочих дней с момента поступления от заказчика денежных средств на счет исполнителя согласно п. 4.1 договора и исходных данных по макету.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 678 800 руб. платежным поручением N 365 от 01.10.2008.

Доказательств исполнения своих обязанностей по изготовлению макета ответчиком не представлено.

20.01.2009 между ООО “Тракдеталь“ (1-й кредитор) и ООО “Навигатор“ (2-й кредитор) был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым 1-й кредитор уступил, а 2-й принял в полном объеме права (требование) по договору N 136 на изготовление продукции от 01.10.2008, заключенного между 1-м кредитором и должником (ООО “Полекс Пак“), являющимся исполнителем по указанном у договору.

Согласно п. 1.2 договора уступки, право (требование) 1-го кредитора к должнику составляет 679 204 руб. 60 коп.

ООО “Тракдеталь“ известил ответчика о переходе права требования задолженности по оспариваемому договору к ООО “Навигатор“ информационным письмом, получение которого ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали
к моменту перехода права.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 678 800 руб. 60 коп. и неустойки в размере 67 880 руб. на основании договора N 136 от 01.10.2008 и договора уступки прав требования от 20.01.2009 N 1.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что истец отказ от исполнения договора в порядке положений ст. ст. 450, 715, 717 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, договор в настоящее время не расторгнут и является действующим, а обязательства между сторонами не прекращены.

Таким образом, требование истца о возврате исполненного им по обязательству до момента расторжения договора не основано на законе или соглашении сторон.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для возврата суммы аванса в размере 678 800 руб., в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-172730/09-143-809 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО “Навигатор“ в пользу ООО “Полекс Пак“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО “Навигатор“ из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2009 N 203.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ПОРЫВКИН П.А.