Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 09АП-9838/2010-ГК по делу N А40-163544/09-98-1089 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по данному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 09АП-9838/2010-ГК

Дело N А40-163544/09-98-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЮС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-163544/09-98-1089 по иску НКО “МРП“ (ООО)

к ООО “ЮС“

о взыскании 61 696 310 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от НКО “МРП“ (ООО) - не явился, извещен;

от ООО “ЮС“ - Абдуллаев Фарид Руфат оглы по дов. б/н от 20.05.2010;

от
ООО “Олимпия“ (Конкурсного управляющего НКО “МРП“) - Фахрисламов Р.Р. по дов. б/н от 28.08.2009.

установил:

НКО “Международная Расчетная Палата“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО “ЮС“ о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.02.2009 N 2653-04/45209/09 в сумме 61 696 310 руб. 41 коп.

Решением суда от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору и взыскал с ООО “ЮС“ в пользу НКО “МРП“ 61 696 310 руб. 41 коп. задолженности, а также 100 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.03.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая принятое решение незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату подачи настоящего иска 07.12.2009 истец не обладал правом требования к ООО “ЮС“, поскольку права требования к должникам, в том числе и к ответчику, переданы истцом Капалину А.Б. в обмен на представление передаточных распоряжений в пользу НКО “МРП“ на 3% акций компании TIMAN OIL & GAS PLC, что подтверждается соглашением о срочном урегулировании обязательств третьих лиц перед НКО “МРП“ от 30.09.2009 и актом исполнения соглашения от 20.11.2009.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления отзыва и доказательств по делу, подтверждающих факт отсутствия задолженности перед истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего НКО “МРП“ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представить
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2009 между истцом и ответчиком заключены кредитный договор от N 2653-04/45209/09 о предоставлении кредитной линии, а также дополнительные соглашения к кредитному договору N 1 от 25.03.2009 N 2 от 29.05.2009, N 3 от 31.08.2009.

На основании указанного кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии в сумме 66 993 785 руб. 64 коп., путем единовременного перечисления денежных средств на счет N 40702810500000265300, что подтверждается мемориальным ордером N 20956 от 02.03.2009 и выпиской по ссудному счету ответчика с 02.03.2009 по 04.12.2009 и не отрицается ответчиком.

Плата процентов за пользование кредитными средствами установлена в размере 12% годовых, с уплатой 5% годовых за кредитное обслуживание счета заемщика. Срок возврата денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору наступает не позднее 5 (пятого) рабочего дня с даты выставления
кредитором соответствующего требования, но не позднее 22.02.2010 включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО “ЮС“ своих обязательств по договору кредитной линии. Ответчик уплатил кредит на сумму 5 297 475 руб. 23 коп., таким образом, остаток неуплаченной суммы кредита составляет 61 696 310 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

15.10.2009 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита N 1510-17-01/08. Заемщиком данное требование не исполнено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 811, 813, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 61 696 310 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что на дату подачи настоящего иска истец не обладал правом требования к ООО “ЮС“, поскольку на основании соглашения о срочном урегулировании обязательств третьих лиц перед НКО “МРП“ от 30.09.2009 и акта исполнения соглашения от 20.11.2009
права требования переданы Капалину А.Б., судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств уступки прав требования истца. Оригиналы или заверенные копии соглашения о срочном урегулировании обязательств третьих лиц перед НКО “МРП“ от 30.09.2009, а также акт исполнения соглашения от 20.11.2009 в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Оригинал уведомления о том, что с 20.11.2009 новым кредитором ООО “ЮС“ является Капалин А.Б., на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, также не представлен суду апелляционной инстанции.

Ответчик в соответствии со ст. 382 ГК РФ при отсутствии надлежащих доказательств произошедшей уступки имеет право исполнить свое обязательство перед первоначальным кредитором, при этом риск неисполнения обязательств перед новым кредитором несет сам кредитор, в связи с чем в данном случае апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика. Ответчик имел и имеет возможность исполнить свои обязательства, однако доказательств исполнения своих обязательств не представил.

Более того, присутствовавший в судебном заседании представитель ООО “Олимпия“, заявил, что является кредитором истца, при этом в отношении истца введена одна из процедур, предусмотренная законом о несостоятельности. Каких-либо судебных актов указанным лицом представлено не было. Апелляционный суд учитывает, что в случае признания истца банкротом, требования истца могут быть уступлены третьим лицам лишь в соответствии с положениями ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для представления отзыва и доказательств
по делу, подтверждающих факт отсутствия задолженности перед истцом, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые, подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 14.12.2009 о принятии искового требования к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22.01.2010 суд поручил ответчику представить документально подтвержденный отзыв на иск.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 14.12.2009 получено представителем ответчика по адресу: Республика Коми, Ухтинский р-н, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1, что подтверждается уведомлением с распиской о получении 28.12.2009 копии указанного определения (т. 1, л.д. 105).

Правом представить отзыв на исковое заявление, а также иные документы, подтверждающие правовую позицию по делу, ответчик не воспользовался. В предварительном судебном заседание 22.01.2010 отзыв на иск, а также иные документы в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления отзыва и иных доказательств по делу, на которое ссылается ответчик в своей
апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и пришел правомерно назначил дело к судебному разбирательству на 16.02.2010. Надлежащее уведомление сторон о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.02.2010, подтверждается подписями представителей лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания 22.01.2010.

В судебное заседание 16.02.2010 ответчик своего представителя не направлял.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 года по делу N А40-163544/09-98-1089 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

С.О.БАСКОВА