Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 09АП-9735/2010-ГК по делу N А40-124461/09-9-979 Иск о взыскании основного долга по договору на выполнение строительных работ удовлетворен правомерно, встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения; в части взыскания убытков отказано правомерно, так как выполненные работы оплачены заказчиком частично, ответчиком не представлены доказательства того, что истец несет ответственность за обнаруженные дефекты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 09АП-9735/2010-ГК

Дело N А40-124461/09-9-979

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.

судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Европейская Риэлторская Компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 г.

по делу N А40-124461/09-9-979

по иску ООО ПСК “ЭлитОтделСтрой“

к ООО “Европейская Риэлторская Компания“

о взыскании 1 868 485 руб. 81 коп.

и по встречному иску о расторжении договора, о взыскании 6 000 000 руб.

В судебное заседание явились:

истец: Теблеев С.Д.
по дов. N 7 от 20.09.2009 г.

Ответчик: Миронова Г.Н. по дов. от 10.03.2010 г.

установил:

ООО ПСК “ЭлитОтделСтрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Европейская Риэлторская Компания“ о взыскании 1 868 485 руб. 81 коп. основного долга по договору N 005/04/2008 от 07.04.2008 г.

Определением от 21.01.2010 г. к производству суда принято встречное исковое заявление о расторжении договора N 005/04/2008 от 07.04.2008 г. и взыскании 6 000 000 руб. убытков (т. 2 л.д. 126).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск в части требования о расторжении договора на выполнение работ N 005/04/2008 от 07.04.2008 оставлен без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом договорные обязательства. Встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. В части взыскания 6 000 000 руб. во встречном иске отказано по причине недоказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор
от 07.04.2008 N 005/04/2008 г. со спецификациями (т. 1 л.д. 6 - 16), на основании которого истцом поставлены и выполнены работы по монтажу стеновых панелей на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект 45, 19 этаж.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются материалами дела: актом приема-передачи стеновых панелей и колонн от 05.08.2008 г., актом приема-передачи стеновых панелей и колонн от 18.08.2008 г., актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.08.2008 г., справкой о стоимости работ выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 18.08.2008 г. (т. 1 л.д. 21 - 23).

Согласно п. 2.4.1, 2.4.2 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По объяснению истца, выполненные работы оплачены ответчиком частично. Претензия истца N 24/08/2 от 24.08.2009 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа (т. 1 л.д. 28), на момент рассмотрения спора задолженность ответчика, составляет 1 868 485 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки от 21.08.2009 (т. 1 л.д. 27).

В отзыве на иск (т. 1 л.д. 66 - 68) ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с
участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 8.6 договора выезд истца к ответчику осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения истцом письменного уведомления от ответчика. Согласно п. 8.7 при отказе истца от получения уведомления или при невозможности фактического вручения, а также при отказе от составления или подписании рекламационного акта, ответчик составляет односторонний рекламационный акт. Составленный односторонний акт надлежащим образом передается другой стороне.

Акты от 30.10.2008 (т. 1 л.д. 74), от 01.11.2008 (т. 1 л.д. 75), от 27.08.2009 (т. 1 л.д. 86), от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 91), от 17.04.2009 (т. 1 л.д. 93) составлены представителями
ответчика и ООО “Т.Р.Г.“ в отсутствие представителя истца. Доказательства вызова представителя истца для составления данных актов не представлены. В акте от 18.11.2008 (т. 1 л.д. 95) проставлена подпись Русецкого, доказательства наличии у него полномочий действовать от имени истца не представлены. Представитель истца отрицал предоставление ему таких полномочий.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Надлежащие доказательства уведомления истца об обнаруженных недостатках ответчиком не представлены. Письмо от 07.11.2008 N 92 (т. 1 л.д. 78) получено Русецким Р.В. Доказательства предоставления ему полномочий действовать от имени истца не представлены. Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено назначение истцом уполномоченного представителя (Ладыгина В.А.). Письмо от 19.01.2009 N 76 (т. 1 л.д. 81 - 83) направлялось по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 2, корп. 6, и по факсу (7808969). В договоре не указан данный адрес и номер факса для уведомления истца. В квитанции об отправлении письма N 115 от 28.08.2009 (т. 1 л.д. 84 - 85, 87) не указан адрес. Договор не предусматривает возможность направления уведомлений по электронной почте, не содержит сведений об адресе электронной почты истца, поэтому суд не может прийти к выводу о том, что письма от 10.06.09 (т. 1 л.д. 88), от 29.04.2009 (т. 1, л.д. 90), от 17.04.2009
(т. 1, л.д. 92), от 25.03.2009 (т. 1, л.д. 94) направлялись по адресу электронной почты, используемому истцом.

Письмо ответчика N 22 от 03.02.2009 (т. 1 л.д. 76 - 80) направлено истцу надлежащим образом, по адресу, указанному в договоре (Москва, Волоколамское ш., д. 45).

При этом, недостатки, на которые ссылается ответчик, в своих письмах, а именно: отличие панелей по структуре и цвету, отсутствие шлифовки, полировки, шпатлевки трещин, некачественная полировка стеновых панелей, нарушение установленных панелей из кожи, перепады в стыковке деревянных панелей (плинтусов), наличие следов краски, скотча, нарушение паркетного пола, отсутствие работ по восстановлению панелей в комнате отдыха; носят, по мнению суда, явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемке результата работ ответчиком.

Согласно ст. 754 - 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, истец должен нести ответственность за отмеченные в письмах ответчика недостатки, носящие скрытый характер (трещины и растрескивание древесины, отклеивание металлических профилей, расслоения на панелях колонн (деревянных панелях),
отслоение плинтусов по примыканию стеклопакетов) в случае, если причины таких недостатков возникли в результате ненадлежащего выполнения истцом работ.

Из представленного ответчиком отчета N МФ-998 от 29.11.2009 (т. 2 л.д. 1 - 28) следует, что работы по установке стеновых панелей проведены с нарушением технологий, способствующих целостности дерева. В отчете не указано, что в его составлении участвовали лица, располагающие специальными познаниями в области строительства. В связи с чем указанный вывод, содержащийся в отчете, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства оплаты выполненных истцом работ по договору N 051/08-РРД от 12.05.08 ответчиком не представлены, претензии по качеству выполненных работ не подтверждены, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 1 868 485 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец несет ответственность за обнаруженные дефекты. Поэтому требование о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб. не подлежит удовлетворению. Ссылка в апелляционной жалобе на отчет не принимается судом по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы
по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 г. по делу N А40-124461/09-9-979 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Европейская Риэлторская Компания“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.