Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 09АП-9397/2010-АК по делу N А40-14007/10-119-70 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, отказано правомерно, так как судом установлено наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 09АП-9397/2010-АК

Дело N А40-14007/10-119-70

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Росагроснаб“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-14007/10-119-70 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО “Росагроснаб“

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления N 1 30/339-09 от 25.12.2009

при участии:

от заявителя: Благова П.П. по дов. от 31.07.2009, паспорт;

от ответчика: Романенкова И.И. по дов. от 11.05.2010, удост. N 0787;

установил:

ОАО “Росагроснаб“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 25.12.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 30/339-09.

Решением от 10.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспоренного постановления и отсутствие процедурных нарушений при его вынесении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая по существу факта вмененного правонарушения, указывает на неверное применение судом норм материального права, а именно ст. 2.9 КоАП РФ и нарушение процедуры привлечения к ответственности, выразившейся в позднем вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что вмененное Обществу правонарушение следует признать малозначительным, указал на процедурные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Указал на отсутствие оснований для освобождения Общества от
административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (постановления) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции, выполнив предписания ст. 210 АПК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 29.07.2009 в ФАС России поступило уведомление Общества о приобретении 51,23% голосующих акций ОАО “Агропромснаб“.

При проверке данного обращения, ответчиком установлено, что данная сделка совершена с нарушением положений ст. 28 Закона о защите конкуренции, без предварительного согласия антимонопольного органа, поскольку суммарная балансовая стоимость активов после совершения данной сделки, группы лиц ОАО “Росагроснаб“ превысила 7 млрд. рублей.

По данному факту ответчиком 25.08.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 19), 23.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в действиях Общества установлены нарушения положений ч. 1 ст. 28 и ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции, квалифицированные по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15), а 13.01.2010 вынесено оспариваемое постановление о наложении на Общество административного штрафа по указанной выше статье КоАП РФ, в размере 300 тыс. рублей.

Полагая, что Общество незаконно привлечено к ответственности, последнее обратилось в суд.

Коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены и истолкованы с учетом обстоятельств дела нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 19.8 Кодекса установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка
и сроков подачи ходатайств.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона “О защите конкуренции“ установлено что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица (группы лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если, их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалась долями в уставном капитале данного общества.

Согласно части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции, лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 названного Федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иных действий.

В силу положений статьи 31 Закона сделки, иные действия, указанные
в статьях 27 - 29 Закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц (часть 1).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о сделках, об иных действиях, осуществляемых с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона, лицом, которое было заинтересовано в осуществлении указанных в статьях 28 и 29 Закона сделок, иных действий, или лицом, которое было создано в результате осуществления сделок, иных действий, указанных в статье 27 Закона, не позднее чем через сорок пять дней, после даты осуществления таких сделок, иных действий (часть 3).

В данном случае, административный орган правильно установил, что не оспариваемся Обществом, что последнее, в нарушение указанных норм права, не обратилось в контролирующий орган за получением согласия на совершение указанной выше сделки, а лишь уведомило его о ее совершении по истечение установленного законом срока, тем самым совершив вмененное ему правонарушение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного Обществу правонарушения основан на нормах
права и материалах дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено административным органом и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, у Общества имелась реальная возможность принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таковые приняты не были, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о доказанности вины Общества в совершении правонарушения, а следовательно доказанности наличия состава правонарушения.

Ссылка общества на неправильное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, признается несостоятельной.

Судом рассматривался данный довод Общества и ему дана правильная оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ отмечено, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным и для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений против порядка управления.

Признавая несостоятельными утверждения заявителя о том, что нарушение им срока и порядка подачи ходатайства в ФАС России не повлекло и не могло повлечь за собой какие-либо вредные последствия, суд первой инстанции правильно применив положения вышеуказанных норм, указал на то, что вмененное правонарушение носит формальный характер, посягает на установленный в сфере экономического регулирования и антимонопольного контроля порядок общественных отношений и с учетом обстоятельств дела, не может быть признано малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Следует также отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

При проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности существенных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии представителей Общества, уполномоченными на то должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по
делу об административном правонарушении по вмененному Обществу составу правонарушения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

Как установлено судом, данный срок не пропущен.

Довод Общества о нарушении сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, рассмотрен в пределах срока давности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно примененных нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-14007/10-119-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА