Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 09АП-9229/2010-ГК по делу N А40-132675/09-27-944 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено выполнение подрядчиком работ, доказательств оплаты указанных работ заказчик не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 09АП-9229/2010-ГК

Дело N А40-132675/09-27-944

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “31“ мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Газпром бурение“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 г.

по делу N А40-132675/09-27-944

по иску ООО “Гражданпромстрой-97“

к ООО “Газпром бурение“

о взыскании 89 451 218 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Захаров Ю.В. по дов. от 25.09.2009 г.

Ответчик: Арзамасов Р.В. по дов. от 24.12.2008 г.

установил:

ООО “ГПС-97“ обратилось с исковым заявлением к
ООО “Газпром бурение“ о взыскании 89 451 218 руб. задолженности по договору N 8 от 13 января 2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО “Газпром бурение“ в пользу ООО “ГПС-97“ сумму задолженности в размере 73 132 816 руб. 89 коп. В остальной части требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что первичными документами подтверждается выполнение работ истцом на общую сумму 73132 816 руб. 89 коп., которую суд и посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в решение, не ответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на нарушение судом норм материального права и неправомерное неприменение срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13 января 2005 года между ООО Буровая компания ОАО “Газпром“ (“Бургаз“) и ООО “Гражданпромстрой-97“ был заключен договор N 8 на выполнение подрядчиком (истцом) работ
Анеръяхинской площади ЯГКМ по благоустройству КГС N 432, 436, 437 и ПАД к ним.

Как видно из материалов дела, ООО Буровая компания ОАО “Газпром“ (“Бургаз“) 19 июня 2009 года переименовано в ООО “Газпром бурение“.

Согласно пункту 5.2, 5.3 договора ежемесячные расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком осуществляются на основании акта приемки выполненных работ, а также формы КС-3 с предоставлением счета-фактуры.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя иск, истец указал на то, что в период с марта по сентябрь 2006 года истец выполнил работы на общую сумму 89 451 218 руб., направил ответчику акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры на указанную сумму. Однако ответчик акты КС-2 и справки КС-3 не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Получение актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 ответчик не оспаривал. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичными документами (путевыми листами, реестрами путевых листов) подтверждается выполнение работ истцом на общую сумму 73132 816 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда
и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Доводы Ответчика о том, что выполненные работы должны подтверждаться иными первичными документами бухгалтерского учета (ЭСМ-4, ЭСМ-6, КС-ба, журнал учета выполненных работ) подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Госкомстата N 78 от 28.11.1997 путевые листы грузового автомобиля формы N 4-п являются основным документом первичного учета для осуществления расчетов за перевозки грунтов.

В представленных Истцом путевых листах содержится информация о типе (грузоподъемности) строительной техники и количестве перевезенного, переработанного грунта. Данной информации достаточно для расчета стоимости выполненных работ.

Более того, по настоящему договору Ответчик ранее производил оплату данных видов работ на сумму 23 130 978 руб. за ноябрь 2006 г. К оплате принимались подобные путевые листы формы N 4-п.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Истец подтвердил выполнение работ по договору в период с марта по сентябрь 2006 г. на общую сумму 73 132 816,89 руб. При этом Ответчик не оспаривает тот факт, что в представленных путевых листах отражен данный объем работ, но лишь ссылается на недостатки первичной документации, что не является обоснованным мотивом для отказа от оплаты выполненной работы.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении срока исковой давности.

В силу ст. 753 ГК РФ работы считаются выполненными подрядчиком после осуществления сторонами их сдачи-приемки. Согласно п. 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец сообщил о готовности к сдаче результата работ путем направления актов КС-2 и первичной документации письмом б/н от 09.11.2006 (л.д. 29). Акты КС-2 составлены 09.11.2006.

Учитывая, что Истец сдал результат выполненных работ
09.11.2006, обязательства Ответчика по их оплате возникли в ноябре 2006 г. Иск предъявлен в суд в октябре 2009 г. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 г. по делу N А40-132675/09-27-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Газпром бурение“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.