Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 09АП-4757/2010-ГК по делу N А40-155198/09-15-707 Производство по делу о признании недействительным патента на полезную модель правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как предусмотрен административный порядок рассмотрения таких споров, а решение административного органа, принятое по возражению, может быть оспорено в судебном порядке.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 09АП-4757/2010-ГК
Дело N А40-155198/09-15-707
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В.Попова
судей А.А.Солоповой, Н.В.Лаврецкая
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Голдмикс“
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 г. А40-155198/09-15-707, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой
по иску ООО “Голдмикс“
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
третье лицо: ЗАО “Тонар Плюс“
о признании патента на полезную модель недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика - Унчиков Н.В. по доверенности N 01/25-205/41 от 05.04.2010 г.
ООО “Голдмикс“, ЗАО “Тонар Плюс“ - извещены надлежащим образом, представители не явились
установил:
ООО “Голдмикс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным патента N 38534 на полезную модель “Ледобур“.
Определением суда от 02.02.2010 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как предусмотрен административный порядок рассмотрения таких споров, а решение административного органа, принятое по возражению, может быть оспорено в судебном порядке.
С определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, отказав в рассмотрении спора по существу, суд неверно применил ч. 2 ст. 27 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании просит определение оставить без изменения, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Третье лицо направило телеграмму, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 02.02.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО “Голдмикс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным патента N 38534 на полезную модель “Ледобур“.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ст. 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.
Согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.
Пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку производство по делу было возбуждено необоснованно, суд первой инстанции правомерно вынес определение о его прекращении применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении возможности судебной защиты, не принимается, поскольку данное право реализуется путем возможности обжалования решения палаты по патентным спорам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 г. по делу N А40-155198/09-15-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Голдмикс“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ