Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 09АП-10753/2010-ГК по делу N А40-144149/09-23-931 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, так как истцом не доказано, что именно в результате действий ответчика он не смог заключить договоры аренды, что по вине ответчика была снижена арендная плата, что по вине ответчика были приостановлены договоры аренды, что истцом были бы получены доходы при наличии свободного проезда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 09АП-10753/2010-ГК

Дело N А40-144149/09-23-931

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Производственная компания “Термосервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года

по делу N А40-144149/09-23-931, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО “Ронимекс“

к ответчику ЗАО “Производственная компания “Термосервис“

3-и лица: ОАО “Москапстрой“, ООО “СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС“, ЗАО “Тоннельсервис“, ЗАО “Геоток“, ООО “РИММЕР“, ООО “Дрстрой-А“, ЗАО “СОРВиК“

заявлению ФНС России в лице
ИФНС России N 5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Кантина-Сити“

об обязании ответчика обеспечить сквозной проезд и взыскании убытков в размере 1.583.144,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загладина Н.Е. по дов. от 20.04.2010 г.;

от ответчика: Орехов А.В. по дов. от 10.01.2010 г.;

от третьих лиц: ООО “СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС“ - Житков М.А. по дов. от 01.04.2010 г.; ОАО “Москапстрой“, ЗАО “Тоннельсервис“, ЗАО “Геоток“, ООО “РИММЕР“, ООО “Дрстрой-А“, ЗАО “СОРВиК“ не явились, извещены.

установил:

ООО “Ронимекс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО “Производственная компания “Термосервис“ об обязании ответчика обеспечить сквозной проезд по Озерковскому пер., д. 12 и взыскании убытков в размере 1 583 144,32 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части обязания обеспечения сквозного проезда по Озерковскому пер., д. 12.

Решением суда от 25 марта 2010 года иск удовлетворен в полном объеме: взысканы с ответчика убытки в размере 1 583 144,32 руб. Принято решение об обязании ответчика восстановить свободный подъезд к дому 12 и въезд в подземный гараж дома 12 по Озерковскому пер.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что судом не принято во внимание то, что договоры аренды были заключены уже в период проведения работ и уменьшение арендной платы никак не связано с их проведением, что истцом не доказано противоправного действия ответчика, а также то, что он ответственен перед третьими лицами за причинение вреда.

В судебном заседании представитель поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в судебном заседании он отказался от иска в части обязания обеспечения сквозного проезда. Остальные требования считает правомерными. В обосновании убытков ссылается на переписку с ответчиком, договоры аренды, действие которых по его мнению приостановлено в связи с действиями ответчика, снижение арендной платы по договорам аренды, а также невозможность заключения сдачи в аренду 3-м лицом свободных машино-мест.

Представитель ОАО “Москапстрой“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ОАО “Москапстрой“ заключен договор строительного подряда N 15-04/СМР от 28.07.2004 г.

Ответчик является генеральным подрядчиком по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: “Реконструкция инженерных коммуникаций по ул. Б. Татарская и Озерковскому пер.“ заказ N 01-6906 в соответствии с решением конкурсной комиссии от 30.06.2004 г. N 212.

На основании п. 1.3 Договора строительство объекта осуществляется в рамках реализации городской инвестиционной программы в соответствии с титулом стройки.

Согласно п. п. 5.7, 5.8, 5.10 ответчик обязывается обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий, предусмотренных проектом организации строительства, рациональному использованию территории, а также осуществить ряд обязательных мероприятий в соответствии с требованиями СНиП.

Для выполнения указанных работ ответчиком были привлечены иные подрядные организации ООО “СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС“,
ЗАО “Тоннельсервис“, ЗАО “Геоток“, ООО “РИММЕР“. ООО “Дрстрой-А“, ЗАО “СОРВиК“.

15.05.2009 ответчиком начаты работы по строительству инженерных коммуникаций в Озерковском переулке г. Москвы, которые не завершенные до настоящего времени, что не отрицается ответчиком.

Истцу принадлежат нежилые помещения и часть подземного гаража в доме 12 по Озерковскому пер. г. Москвы, право собственности на которые подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 27.01.2000 запись регистрации N 77-01/00-11/2000-1652, 77-01/00-11/2000-3653, 77-01/00-01/1999-60965, от 17.09.2007 запись регистрации N 77-/7-11/099/2007-192, от 31.10.2007 запись регистрации N 77-77-11/099/2007-193, от 30.09.2008, запись регистрации N 77-77-11/099/2007-191 и Соглашением о порядке владения и пользования долевой собственностью от 23.03.2008 г.

Свои требования истец обосновывает тем, из-за наличия в Озерковском пер. котлована истец лишен возможности пользоваться подземным гаражом, сдавать машино-места и офисные помещения аренду, в связи с чем несет убытки.

По состоянию на 30.09.2009 убытки истца согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в виде неполученных доходов в связи с невозможностью сквозного проезда по Озерковскому пер., свободного подъезда к дому 112 и пользования подземным гаражом дома 12 по Озерковскому пер. составляют 1 583 1144,32 руб.

Истец считает, что им не получены доходы, которые он получил бы, если б его право не было нарушено в связи

- с приостановлением действия договоров аренды: с ООО “СОЛКО“ N 165/2008 от 110.2008 и с ООО “Ди-Эстейт“ N 41/2009 от 12.03.2009 в части пользования подземным гаражом истца

- снижения арендной платы: ООО “Ди-Эстейт“ по договору аренды N 41/2009 от 012009, ООО “Золотой мост“ по договору аренды N 66/2009. ООО “Новый финансовый дом“ по договору аренды N 53/2009 от 10.04.2009, ООО “Риверсайд“ по договору аренды N 162/2008
от 03.10.2008, ООО “Тополь М“ по договору аренды N 52/2009 от 10.04.2009,

- невозможность сдачи в аренду 3-х свободных машино-мест в подземном гараже и 125,21 свободных офисных помещений, в связи с невозможностью использования подземного гаража дома 12 и невозможностью обеспечить свободный подъезд к дому 12.

Истец указывает, что убытки в виде упущенной выгоды он понес в рамках заключенных договоров аренды N 162/2008 от 03 октябре 2008 года ООО “Риверсайд“; Договора аренды N 165/2008 от 28 октября 2008 ООО “СОЛКО“; Договора аренды N 42/2000 от 12 марта 2000 г. с Черезовым А.В.; Договора аренды N 41/2009 от 12 марта 2009 г. с ООО “Ди-Эстейт“, Договора аренды N 52/2009 от 10 апреля 2009 г. с ООО “Тополь М“; Договора аренды N 53/2009 от 10 апреля 2009 г. с ООО “Новый финансовый дом“, Договора аренды N 66/2009 от 13 мая 2009 г. с ООО “Золотой мост“.

Предоставил в качестве доказательств Дополнение к договору с ООО “Солко“, N 1 к договору с ООО “Ди-Эстейт“, дополнение к договору аренды с ООО “Ди-Эстейт“, письмо ООО “Золотой мост“ от 18.06.2009 года и дополнение N 1 к договору с ООО “Золотой мост“, письмо ООО “Новый финансовый дом“ от 16.06.2009 года и дополнение к указанному договору аренды, заявку на аренду ИП Титова А.Ю. от 12.05.2009 года,, ЗАО “Бизнес Центр Замоскворечье от 12.05.2009 года, заявку на аренду компании “Олнейшн ИвестментсЛимитед“ и отзыв заявки от 22.05.2009 года, а также отчет ООО “Городское Агентство Недвижимости“, осуществляющего подбор арендаторов для истца от 08.09.2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а также право требования возмещения убытков.

Суд обоснованно посчитал, что истцом в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком, принятых на себя обязательств по договору субаренды N 02/01/00/003 от 01.11.2007 г., не доказана причинная связь между
понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также право требования возмещения убытков на основании договора субаренды от 01.11.2007 г. N 02101/001003 (как указано в исковом заявлении - договорного ущерба) (л.д. 6).

Обоснованно указал, что суду не представлено доказательств ответственности ООО “СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС“ перед третьими лицами за причинение им вреда или убытков своими действиями, в соответствии с договором подряда N 01 от 01.03.2007 года заключенным между ним и ответчиком.

Однако вывод суда об обоснованности требований истца противоречит установленным судом обстоятельств, а потому решение подлежит отмене, исковые требования отклонению.

Апелляционный суд, оценив предоставленные истцом доказательства в силу ст. 67, 68 АПК РФ, не может принять их во внимание, поскольку истцом не доказано, что именно в результате действий ответчика он не смог заключить договоры аренды, что по вине ответчика была снижена арендная плата, что по вине ответчика были приостановлены договоры аренды, что истцом были бы получены доходы при наличии свободного проезда.

При этом судебная коллегия учитывает, что договоры аренды были заключены в 2008 - 2009 году при наличии производства работ.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года по делу N А40-144149/09-23-931 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО “Ронимекс“ к ЗАО “Производственная компания “Термосервис“ в пользу в части взыскания 1.583.144,32 руб.

В части об обязания ЗАО “Производственная компания “Термосервис“ обеспечить сквозной проезд по Озерковскому пер., д. 12 производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО “Ронимекс“ в пользу
ЗАО “Производственная компания “Термосервис“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК