Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N 09АП-9760/2010-АК по делу N А40-170279/09-17-1343 Злоупотребление обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг телефонной связи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N 09АП-9760/2010-АК

Дело N А40-170279/09-17-1343

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МГТС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-170279/09-17-1343 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ОАО “МГТС“

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ЗАО “Синтерра“

об оспаривании решения от 23.06.2009 по делу N П-69/09,

при участии:

от заявителя: Михайловой Е.Л. по доверенности от 24.12.2009 N 33-326, паспорт <...>;

от ответчика: Заевой Е.А. по
доверенности от 16.09.2009 N АЦ/32272, удостоверение N 6308, Шилиной Е.В. по доверенности от 15.07.2009 N ИА/22832, удостоверение N 0844;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОАО “МГТС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 04.12.2009 по делу об административном правонарушении N 1 14.31/365-09.

Решением от 26.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, ответчиком доказан и подтвержден материалами дела. При этом порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленные КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдены.

Не согласившись с решением суда, ОАО “МГТС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ. Считает, что штраф назначен антимонопольным органом необоснованно, а размер штрафа завышен. Пояснил, что антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления Обществом своим доминирующим положением на товарном рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы Общества не нарушены, при этом порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Ссылается на то, что антимонопольный орган обоснованно назначил штраф по делу об административном правонарушении.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное
заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением ФАС России от 10.06.2009 по делу N 1 10/34-09 ОАО “МГТС“ признано нарушившим п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

На основании решения ФАС России от 10.06.2009 по делу N 1 10/34-09 Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 10.06.2009.

По факту нарушения антимонопольного законодательства ФАС России в отношении ОАО “МГТС“ определением от 14.09.2009 возбуждено дело об административном правонарушении N 1 14.31/365-09, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2009 и вынесено оспариваемое постановление от 04.12.2009.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 04.12.2009 ОАО “МГТС“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 38 108 475 рублей, что составляет 4,5% от суммы выручки, полученной от реализации товара на рынке оказания услуг телефонной связи.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,
принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем руководителя ФАС России.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее
ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-90754/09-94-632, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ОАО “МГТС“ о признании решения Федеральной антимонопольной службы от 10.06.2009 по делу N 1 10/34-09 о нарушении ОАО “МГТС“ антимонопольного законодательства и предписания по делу N 1 10/34-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства недействительными.

При этом в решении суд первой инстанции признал ОАО “МГТС“ нарушившим п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, а также признал, что Обществом было допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства - законность и обоснованность вынесенного ФАС России решения от 10.06.2009 по делу N 1 10/34-09 и выданного на
его основании предписания от 10.06.2009 установлены в рамках рассмотрения дела N А40-90754/09-94-632.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что штраф назначен антимонопольным органом необоснованно, а размер штрафа завышен не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что правонарушение выявлено 10.06.2009, поэтому для расчета штрафа правомерно использовалась сумма выручки ОАО “МГТС“, полученная от реализации услуг присоединения и пропуска трафика Ф.И.О. на территории г. Москвы, за 2008 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 06.10.2009 составлен с участием представителя ОАО “МГТС“ по доверенности от 17.12.2008 N 05-01-02/16306 Михайловой Е.Л., которой также была получена копия указанного протокола.

Кроме того, оспариваемое постановление от 04.12.2009 вынесено в присутствии вышеназванного представителя ОАО “МГТС“.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе с толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Федеральной антимонопольной службы от 04.12.2009 по делу N 1 14.31/365-09 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального
права применены судом правильно.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-170279/09-17-1343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “МГТС“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ