Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N 09АП-11216/2010-ГК по делу N А40-147602/09-112-1166 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждены наступление страхового случая и переход к истцу права требования возмещения вреда к виновному лицу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N 09АП-11216/2010-ГК

Дело N А40-147602/09-112-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года по делу N А40-147602/09-112-1166, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску Закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ к Открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 10835 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не
явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“, ответчик) о взыскании 10835 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года по делу N А40-147602/09-112-1166 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд указал, что требование истца является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению на основании ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ с отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не предоставление истцом доказательств выплаты страхового возмещения в размере 10835 руб., в связи с чем полагает, что к ЗАО “МАКС“ не перешло право требования страхового возмещения в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

В судебное заседание не явились стороны, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2008 года в результате ДТП транспортное средство марки “ВАЗ“ (государственный регистрационный знак У 626 ЕН 150) под управлением водителя Карташова М.Е., получило механические повреждения, в связи с чем был причинив материальный ущерб его собственнику. Данное транспортное средство, на момент ДТП было застраховано в страховой компании ЗАО “МАКС“ по договору страхования N 10670/550-6190039.

Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП признан водитель Калинкина Е.В., управлявшая автомобилем марки “Фольксваген“ (государственный регистрационный знак У
505 ЕН 150).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по страховому полису ААА N 0404011732.

Из представленных в материалы дела документов: акта осмотра транспортного средства N 30/3-03 и отчета N 08-6202 о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 10835 руб.

ЗАО “МАКС“ признало ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в сумме 10835 руб., о чем свидетельствует авансовый отчет от 10.04.2008 N 68, платежная ведомость от 10.04.2008 N 68, в которой имеется подпись о получении спорного страхового возмещения страхователем истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих уплату страхового возмещения, противоречат указанным материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ЗАО “МАКС“ перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО“.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала
судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Ответчик не указал, какие дополнительные доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года по делу N А40-147602/09-112-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА