Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N 09АП-10491/2010-ГК по делу N А40-128296/09-87-744 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда удовлетворен правомерно в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N 09АП-10491/2010-ГК

Дело N А40-128296/09-87-744

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Газпром инвест Юг“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “12“ марта 2010 г.

по делу N А40-128296/09-87-744, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ООО “Трансстройсервис“

к ЗАО “Газпром инвест Юг“

о взыскании 25 685 751,42 руб.

и по встречному иску о взыскании 5 230 847,30 руб.

при участии:

от истца: Чупров О.В. по дов. от 29.01.2010 г.

от
ответчика: Ипполитов Д.В. по дов. от 01.12.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Трансстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Газпром инвест Юг“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N ДСП-23.5-2006 от 25.04.2006 в размере 25.685.751 руб. 42 коп., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Генподрядчиком (ответчиком) своих обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда - 2.609.208 руб. 49 коп.; процентов за неправомерное пользование денежными средствами, возникших из-за просрочки в оплате поставленных материалов в размере 2.333.423 руб. 07 коп. и из-за просрочки в оплате оказанных Генподрядчиком услуг, в размере 288.215 руб. 74 коп., с учетом уточнений встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное требование заявлено на основании 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, в связи с чем, подлежит применению п. 17.4 договора субподряда о начислении пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г. по делу N А40-128296/09-87-744 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу
новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт выполнения работ на требуемую сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г. по делу N А40-128296/09-87-744.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО “Трансстройсервис“ (Субподрядчик) и ООО “Газпромстройинжиниринг“ в настоящее время ЗАО “Газпром инвест Юг“ (Генподрядчик) заключен договор субподряда N ДСП-23.5-2006 от 25.04.2006 (т. 1 л.д. 6 - 27),
предметом которого является выполнение Субподрядчиком и/или привлеченными им средствами и силами комплекса работ по строительству объекта “Компрессорная станция “Микуньская“ магистрального газопровода СРТО-Торжок. Общестроительные работы“ (п. 2.1 договора).

В состав объекта в процессе исполнения договора были включены работы, входящие в конкурсную документацию и не входящие в конкурсную документацию (дополнительные).

Объем и стоимость работ определяются проектно-сметной документацией, изготовление которой возложено согласно условиям договора (статья 1) на Проектировщика - ОАО “ЮЖНИИГИПРОГАЗ“. Все работы Субподрядчиком выполнялись в соответствии с утвержденной Генподрядчиком в установленном порядке рабочей документацией. В процессе исполнения Договора в него были неоднократно внесены согласованные сторонами изменения, касающиеся, в том числе объемов и стоимости работ.

В соответствии с п. 4.2.4 договора оплата выполненных работ производиться Генподрядчиком на основании подписанной сторонами Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 дней после получения средств от Заказчика, но не позднее 180 дней после предъявления счета-фактуры.

Как правильно установил суд первой инстанции Субподрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято работ на общую сумму 280.690.903 руб. 60 коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 и выставленными счетам-фактурам.

Однако, ЗАО “Газпром инвест Юг“ оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, а именно на сумму 229.089.855 руб. 17 коп., задолженность составляет 51.601.047, 89 руб. и подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.09 г. (т. 1 л.д. 71).

Из акта сверки также усматривается, что у Субподрядчика (истца) имелась встречная задолженность перед Генподрядчиком (ответчиком) за поставленные материалы в сумме 22.238.303 руб. 72 коп. и услуги Генподрядчика в сумме 3.676.992 руб. 75 коп., всего на общую сумму 25.915.296 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора
задолженность за реализованные услуги Генподрядчика погашается не позднее 90 дней с даты выставления счета-фактуры путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 04/2-142 от 22.10.2009 ЗАО “Газпром инвест Юг“ уведомило ООО “Трансстройсервис“ о готовности произвести зачет однородных требований. По факту получения данного письма ООО “Трансстройсервис“ произвело зачет взаимных требований на общую сумму 25.915.296 руб. 47 коп. в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ЗАО “Газпром инвест Юг“ уведомлено 15.12.2009.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 25.685.751 руб. 42 коп. и представляет собой разницу между задолженностью Генподрядчика и встречной задолженностью Субподрядчика. Указанная задолженность также отражена в акте сверки по состоянию на 31.05.09 г. (т. 1 л.д. 71).

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 25.685.751 руб. 42 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на требуемую сумму, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности, так как в материалы дела
представлены копии актов выполненных работ за весь период исполнения договора N ДСП-23.5-2006 от 25 апреля 2006. В том числе были предъявлены акты по форме КС-2 (14 штук) за ноябрь 2008 года, реестр актов за ноябрь 2008 года, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ за ноябрь 2008 года и весь отчетный период. Все указанные документы подписаны ответчиком и приняты без замечаний. Кроме того, в многочисленных актах сверок ответчик неоднократно признавал за собой задолженность по оплате выполненных работ именно в той сумме (за вычетом встречной задолженности) на которую и предъявлен иск.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.1, 7.4 договора в обязанности Генподрядчика (ответчика) входят: обеспечение Субподрядчика полным комплектом разрешительной документации, представление ему рабочей документации в 3-х экземплярах по видам выполняемых работ, указанным в Приложении N 1 к договору, не менее чем за 10 календарных дней до начала строительства передать Субподрядчику по акту строительные площадки, освобожденные от имущества третьих лиц, с оформленными правоустанавливающими документами на право землепользования и выполненными работами по созданию геодезической разбивочной основы.

Ответчик не оспаривает факта невыполнения им своих обязательств по договору, предусмотренных положениями п. 7.1, 7.4.

Суд первой инстанции правильно установил, что ввиду того, что пунктом п. 5.3 договора сторонами предусмотрены случаи, при которых Субподрядчик (истец) вправе соразмерно продлить срок выполнения работ, необходимость их приостанавливать отсутствует.

Кроме того, письмом от 29.05.06 г. N 204-ВС (т. 4 л.д. 13) истец уведомил ответчика, что начало работ по отсыпке подъездной дороги откладывается на неопределенный срок в связи с отсутствием проекта.
О необходимости предоставить готовую к производству работ строительную площадку, недостающую проектно-сметную документацию истец также неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается соответствующими письмами (т. 4 л.д. 14 - 39). Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора субподряда (ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не представил истцу проектно-сметную документацию, не поставил необходимые для производства работ материалы и не передал готовую для работ строительную площадку, выполнение Субподрядчиком работ в установленный графиком работ срок стало невозможным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, возникших из-за просрочки в оплате поставленных материалов в размере 2.333.423 руб. 07 коп. и просрочки в оплате оказанных Генподрядчиком услуг, в размере 288.215 руб. 74 коп., исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.3 договора задолженность за реализованные услуги Генподрядчика погашается не позднее 90 дней с даты выставления счета-фактуры путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 04/2-142 от 22.10.2009 ЗАО “Газпром инвест Юг“ уведомило ООО “Трансстройсервис“ о готовности произвести зачет однородных требований. По факту получения данного письма ООО “Трансстройсервис“ в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет взаимных требований на общую сумму 25.915.296 руб. 47 коп., из них: 22.238.303 руб. 72 коп. - задолженность за поставленные материалы и 3.676.992 руб. 75 коп. - задолженность за услуги Генподрядчика в сумме 3.676.992 руб. 75, о чем ЗАО “Газпром инвест Юг“ уведомлено 15.12.2009.

Таким образом, обязательства ответчика в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращены.

Ссылку ответчика
на положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной, поскольку порядок оплаты поставленных материалов и оказанных услуг Генподрядчика договором субподряда не предусмотрен, а иного ответчиком не доказано.

Из смысла договора субподряда не усматривается, что Субподрядчик покупает МТР поставки Генподрядчика по договору купли-продажи с немедленной их оплатой, так как целью договора является выполнение строительных работ, при этом Субподрядчик приобретает МТР не для собственного потребления и не для своих нужд, а для целей Генподрядчика и для выполнения Договора в интересах Генподрядчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что оплата поставленных Генподрядчиком МТР должна производиться в семидневный срок с даты выставления счета-фактуры (который положен в основу расчета процентов) правомерно отклонен, поскольку является неправомерным и противоречащим смыслу договора, так как поставленные Генподрядчиком материалы после получения их в работу Субподрядчику остаются на объекте Генподрядчика и фактически увеличивают стоимость имущества Генподрядчика, а не имущества Субподрядчика.

В связи с тем, что ответчиком не доказан факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты задолженности по поставке МТР и услуг Генподрядчика, а также период такого пользования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО “Газпром инвест Юг“.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г. по делу N А40-128296/09-87-744.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12
марта 2010 г. по делу N А40-128296/09-87-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Газпром инвест Юг“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК