Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А40-88928/09-45-620 Требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг, пени удовлетворены, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате ценных бумаг подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А40-88928/09-45-620

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ “Связь-Банк“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г.

по делу N А40-88928/09-45-620, принятое судьей Лопуховой М.А.

арбитражными заседателями Маракушевой А.С., Бочаровой Е.Н.

по иску ОАО АКБ “Связь-Банк“

к ЗАО “Северо-Западная лизинговая компания“

о взыскании 2 780 085 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов И.П.;

от ответчика: Давыдов С.А.

установил:

ОАО АКБ “Связь-Банк“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Северо-Западная лизинговая компания“ о взыскании 2 780 085 000 руб., в том числе 2 178 750 000 руб. задолженность, 601 335 000 руб. пени по договору купли-продажи ценных бумаг N АП/283/2008 от 29.08.2008 г.

Решением от 10 марта 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал ввиду отсутствия у ответчика ценных бумаг на день рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, указывает на ошибочность вывода суда ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, при этом указал, что судебный акт подлежит изменению в мотивировочной части с указанием в качестве основания отказа в иске ст. 170 ГК РФ ввиду ничтожности притворной сделки, указывает на взаимосвязь между двумя договорами купли-продажи ценных бумаг, что свидетельствует о притворности сделки, на основании которой предъявлен иск.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

29.08.2008 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ “Связь-Банк“) и Закрытым акционерным обществом “Северо-Западная лизинговая компания“ был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N АП/283/2008.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора банк обязуется передать, а покупатель принять и оплатить акции обыкновенные Сбербанка России государственный
регистрационный номер 10301481В в количестве 37 500 000 штук по цене 58,10 руб. за одну штуку, общей стоимостью 2 178 750 000,00 руб.

На основании п. 2.2.1 договора банк обязан передать покупателю ценные бумаги 29.08.2008 путем перевода ценных бумаг со счета депо банка в НДЦ на счет депо покупателя в банке N 40ПЮ000030.

29.08.2008 банк осуществил перевод ценных бумаг на счет депо покупателя, что подтверждается отчетом/выпиской N 5025967 от 02.07.2009 из НДЦ и отчетами об исполнении о переводе ценных бумаг со счета банка на счет ЗАО “СЗЛК“.

В соответствии с п. 2.1.1 договора покупатель обязан оплатить ценные бумаги путем перевода денежных средств на счет банка 26.09.2008. Покупатель в нарушение пункта 2.1.1 Договора, не произвел оплату ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате суммы Договора в сроки и порядке, установленном п. 2.1 договора, покупатель обязан уплатить Банку пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Суд, отказывая в
удовлетворении исковых требований, указал, что 29.08.2008 г. состоялось исполнение другого договора купли-продажи ценных бумаг N АК/208/2008 от 29.08.2008 г. в отношении того же количества аналогичных ценных бумаг между теми же сторонами, что привело к обратному списанию со счета ответчика ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи ценных бумаг N АК/208/2008 от 29.08.2008 г. неправомерно признано судом доказательством по делу, поскольку оно не отвечает правилам об относимости и допустимости доказательств, закрепленным в статьях 67 - 68 АПК РФ.

Так согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом в соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Здесь необходимо также иметь в виду следующее.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В случае совершения притворной сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если
все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Признаки возмездного и безвозмездного договора установлены нормами статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна из сторон обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор сторон, пришел к выводу, что данный договор является договором купли-продажи, поскольку заключенная сделка носит возмездный характер, в договоре имеется условие о цене договора и о порядке ее уплаты, данный договор не соответствует признакам договора дарения.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ценные бумаги переданы продавцом покупателю в собственность, то есть была реализована воля продавца по передаче своего имущества в собственность другому лицу, а покупателем данное имущество принято.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком денежных средств.

В этой связи возражения ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы пени суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку с 601 335 000 руб. до 200 000 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. по делу N А40-88928/09-45-620 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Северо-Западная лизинговая компания“ в пользу Открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (сокращенное наименование ОАО АКБ “Связь-Банк“) сумму 2 378 750 000 (два миллиарда триста семьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб., в том числе 200 000 000 (двести миллионов) руб. пени, в возмещение госпошлины 102 000 (сто две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ