Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-10335 В иске о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, так как не доказана вина ответчика в совершении ДТП.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-10335

Судья: Ступина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе: председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.

при секретаре Н., рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2010 года кассационную жалобу представителя О. - Б. на решение Луховицкого городского суда Московской области от 10 марта 2010 года по гражданскому делу по иску О. к П.,

ОАО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения О. и его представителя Б.,

установила:

О. обратился в суд с иском к П. и ОАО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
имевшим место 12.12. 2008 г. и просил взыскать с ОАО страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с П. ущерб, в части не покрытой страховой выплатой, в размере 86 177 руб. 67 коп. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 261 руб. 50 коп. - за телеграммы по вызову ответчиков на осмотр транспортного средства; 500 руб. - за оформление доверенности; 7 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы в ООО; 500 рублей - расходы по оплате вызова в суд специалиста ООО; 3000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы в ООО; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

3661 руб. 58 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ущерб ему причинен повреждением принадлежащего ему автомобиля “Шевролет - Нива“ в результате столкновения с автомобилем “Шевролет - Лачетти“, под управлением П., произошедшем на автодороге “Урал“ 12.12.2008 г. в 16 часов 15 минут. Считает, что в ДТП виновен ответчик.

Ответчики П. и ОАО иск не признали, сославшись на отсутствие вины П. в причинении ущерба истцу.

Решением Луховицкого городского суда Московской области в иске О. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец, в лице своего представителя Б., обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 12.12.2008 г. на автодороге “Урал“ произошло ДТП с участием автомобиля “Шевролет - Нива“, под управлением истца и автомобиля “Шевролет - Лачетти“, которым управлял ответчик П.

Вследствие столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением
50 РС 791540 старшего инспектора ОПС 6 СБ-2 СП ДПС от 12.12.2008 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля “Шевролет-Лачетти“, как нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения.

Решением Луховицкого городского суда от 26.12.2008 г. указанное постановление в отношении П. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В материалах дела имеются заключения проведенных на основании определения суда автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз.

Из заключения эксперта Б.А. от 18.07.2009 г. следует, что у эксперта отсутствовала возможность в полном объеме определить механизм ДТП, экспертом приведен возможный вариант развития дорожного движения. Вывод о нарушении участниками дорожного происшествия Правил дорожного движения, носит вероятностный характер (л.д. 10 - 113).

В заключении дополнительной экспертизы от 05.02.10 г. эксперт С. делает вывод, что у водителя О. имелась техническая возможность избежать контакта с автомобилем под управлением ответчика (л.д. 166 - 172).

В судебном заседании эксперт С. пояснил, что его вывод основан на расчетах, исходя из минимально допустимого расстояния между машинами, при котором имелась техническая возможность предотвратить их столкновение. Фактические же параметры в распоряжение эксперта не были представлены.

Из объяснений специалиста В., следует, что экспертные заключения носят предположительный, вероятностный характер.

О проведении повторной либо еще одной дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, обоснованно счел недоказанной вину ответчика в совершении ДТП.

Следовательно, установив отсутствие вины в причинении ущерба со стороны П., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ОАО (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>).

Суд, установив отсутствие вины П., правомерно сделал вывод, что у страховой компании не возникло денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, опровергаются выводами суда, собранными по делу доказательствами, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Луховицкого городского суда от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.