Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 09АП-9892/2010-ГК по делу N А40-151309/09-104-762 Иск о взыскании номинальной стоимости облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен частично, поскольку в установленный срок купонный доход в порядке, предусмотренном решением о выпуске ценных бумаг, истцу не выплачен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 09АП-9892/2010-ГК

Дело N А40-151309/09-104-762

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Басковой С.О.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Агрика Продукты Питания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 года по делу N А40-151309/09-104-762, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску закрытого акционерного общества “Управляющая компания “ТРАНСФИНГРУП“ Доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда “Благосостояние“ к открытому акционерному обществу “Агрика Продукты Питания“ о
взыскании 114 815 516 рублей 07 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Циркулев С.В. по доверенности от 28 апреля 2010 года N 149/10;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество “Управляющая компания “ТРАНСФИНГРУП“ Доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда “Благосостояние“ (далее - ЗАО УК “ТРАНСФИНГРУП“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Агрика Продукты Питания“ о взыскании 114 815 516 рублей 07 коп. из которых: 100 000 000 рублей - номинальная стоимость облигаций; 6 732 000 рублей - накопленный купонный доход по пятому купону; 6 732 000 рублей - накопленный купонный доход по шестому купону; 1 351 516 рублей 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода.

Решением от 15 марта 2010 года по делу N А40-151309/09-104-762 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления в суд. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО “Агрика Продукты Питания“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным
и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ОАО “Агрика Продукты Питания“ было принято решение о выпуске документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения на 1 092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые путем открытой подписки (далее - решение о выпуске облигаций).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что истец, как доверительный управляющий пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда “Благосостояние“, является владельцем 100 000 штук облигаций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету депо истца в депозитарии ЗАО “Объединенная депозитарная компания“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск, и продажа облигаций, представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В силу положений статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций
и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно статье 2 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг на 910-й день с даты начала размещения облигаций, то есть 31 марта 2009 года, владельцам облигаций должен быть выплачен купонный доход по пятому купону и на 1092-й день, то есть 29 сентября 2009 года купонный доход по шестому купону. Размер процентов, подлежащего выплате по одной облигации за пятый и шестой купоны объявлен эмитентом в размере 67 рублей 32 коп. за одну облигацию.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, 31 марта 2009 года истцу по облигациям должно было быть выплачено 6 732 000 рублей купонного дохода за пятый купонный период и 29 сентября 2009 года должно было быть выплачено 6 732 000 рублей купонного дохода за шестой купонный период.

Однако в установленный срок купонный доход по пятому и шестому купону в порядке, предусмотренном Решением о выпуске ценных бумаг, истцу не выплачен.

Согласно пункту 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг владелец облигации имеет право на получение купонного дохода (фиксированного процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг каждый владелец облигаций вправе потребовать
возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода в случаях дефолта или технического дефолта.

При этом дефолтом признается неисполнение эмитентом обязательств по облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного купона в порядке и сроки, указанные в Решении о выпуске ценных бумаг и в Проспекте ценных бумаг, на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства, а также при просрочке выплаты суммы основного долга по облигациям в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства. Исполнение соответствующих обязательств с просрочкой, но в пределах указанных сроков, является техническим дефолтом.

Ответчик ОАО “Агрика Продукты Питания“ допустил дефолт, а именно не исполнил свои обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций держателям облигаций и выплате купонного дохода.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по пятому и шестому купону.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выплаты номинальной стоимости облигаций в счет их погашения и причитающегося купонного дохода, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании номинальной стоимости облигаций, накопленного купонного дохода по пятому и шестому купону.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств на сумму этих средств подлежат начислению и выплате проценты. Указанные проценты, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат уплате за весь период такой просрочки по день фактического исполнения должником денежного обязательства. Более того, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую применил суд первой инстанции, предусмотрено, что, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, к которой в силу статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и облигации, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с эмитента процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной на день подачи искового заявления, то есть о взыскании 1 293 440 рублей 87 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального обоснования, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. В этой связи, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 года по делу N А40-151309/09-104-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Агрика Продукты Питания“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Агрика Продукты Питания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.О.БАСКОВА

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.Л.ДЕЕВ