Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2010 по делу N А26-3360/04-18 В удовлетворении жалобы органа местного самоуправления на действия конкурсного управляющего предприятия отказано, так как заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями конкурсного управляющего.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А26-3360/04-18

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 30 апреля 2010 года. Полный текст определения изготовлен 07 мая 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тулубенская А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литовка О.В., рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2010 года заявление Администрации муниципального образования “Суоярвский район“ о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Суоярвские единые энергетические сети“ Машталера Э.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сухоруковой С.И., по доверенности от 11.01.2010;

конкурсного управляющего Машталера Э.Е., полномочия подтверждены решением суда от 28.07.2006;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей
в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2006 МУП “Суоярвские единые энергетические сети“ (далее - МУП “Суоярвские ЕЭС“, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсный управляющий - Машталер Э.Е. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением суда от 27 августа 2008 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 25 февраля 2009 года, определением суда от 25 февраля 2009 года срок конкурсного производства продлен до 25 августа 2009 года, затем до 24 февраля 2010 года с назначением на эту дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Определением суда от 24 февраля 2010 года срок конкурсного производства по делу продлен до 24 августа 2010 года.

06 января 2010 года Администрация муниципального образования “Суоярвский район“ (далее - Администрация, заявитель) в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП “Суоярвские единые энергетические сети“ Машталера Э.Е. по включению в конкурсную массу должника муниципального имущества, переданного с баланса Комитета по управлению муниципальной собственностью на баланс МУП “Суоярвские единые энергетические сети“ согласно постановлению главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.03.2001 N 109 “О создании муниципального унитарного предприятия“ и акту приема передачи имущества от 12.03.2001, об обязании конкурсного управляющего должника исключить из конкурсной массы имущество, переданное по постановлению главы местного самоуправления Суоярвского
района от 01.03.2001 N 109, и передать по акту приема-передачи собственнику - муниципальному образованию “Суоярвский район“. В обоснование заявления Администрация ссылается на статью 113, часть 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2001 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, а также на то, что нахождение объекта на балансе предприятия не подтверждает и не устанавливает возникновение права хозяйственного ведения, имущество, переданное согласно постановлению главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.03.2001 N 109, находится в муниципальной собственности Суоярвского района и передано было на баланс предприятию, в настоящее время собственник имущества не может распорядится своим имуществом, конкурсным управляющим незаконно имущество включено в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15 января 2010 года заявление назначено к рассмотрению на 18 февраля 2010 года.

15 февраля 2010 года от конкурсного управляющего поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявления Администрации.

17 февраля 2010 года от конкурсного кредитора открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада“ поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в его удовлетворении.

18 февраля 2010 года суд отложил судебное разбирательство на 08 апреля 2010 года.

08 апреля 2010 года суд отложил судебное разбирательство на 30 апреля 2010 года.

Конкурсный управляющий Машталер Э.Е. 28 апреля 2010 года представил в суд письменные пояснения от 28.04.2010 N ЕЭС-03/28 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых изложил следующее. На основании приказа N 376/2 от 01.08.2006 в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“
(далее - Закон о банкротстве, Закон) проведена инвентаризация имущества должника, в силу пункта 1 статьи 131 Закона все выявленное имущество, основную часть которого составило имущество, переданное по акту передачи от 12.03.2001 балансовой стоимостью 37 589 185 руб., включено в конкурсную массу. Результаты инвентаризации были доведены до сведения кредиторов на собрании кредиторов от 21.09.2006, где присутствовали представители Администрации. На собрании кредиторов 27.12.2006 кредиторами утверждено положение о продаже имущества. Таким образом, с октября 2006 года Администрация знала о составе имущества, включенного в конкурсную массу, и не предпринимала никаких действий по оспариванию действий конкурсного управляющего, нарушила сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переданное по акту от 12.03.2001 имущество в качестве вклада в уставной капитал в соответствии с пунктами 3.1, 3.3., 3.4 устава должника закреплено за предприятием на праве хозяйственного, поскольку переданное имущество находилось в муниципальной собственности задолго до вступления в законную силу Закон о банкротстве, то проводить обязательную государственную регистрацию данного имущества не требовалось. Конкурсный управляющий указал на то, что была проведена техническая паспортизация объектов недвижимости, получены кадастровые паспорта, получены свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на часть объектов. Администрация в связи с отсутствием реестра муниципальной собственности чинит препятствия в регистрации права хозяйственного ведения на часть объектов, в связи с чем конкурсный управляющий не может приступить к реализации имущества, включенного в конкурсную массу, и приступить к удовлетворению требований кредиторов. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит полностью отказать в удовлетворении заявления Администрации. К письменным пояснениям приложены копии документов: протоколов собраний кредиторов от 06.10.2006, от
21.09.2006, от 27.12.2006, бухгалтерского баланса от 30.07.2004, на 31.12.2009, двух страниц главной книги за 2003, 2006 годы, выписки N 148 от 23.04.2009, свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 13.01.2010, 21.08.2009. Суд приобщил письменные пояснения и приложенные документы к материалам дела.

29 апреля 2010 года от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении заявления Администрации в отсутствии ее представителя, в котором уполномоченных орган просит учесть следующее мнение.

Согласно статье 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества: доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. Исходя из смысла данной нормы закона следует, что право хозяйственного ведения возникает на все имущество, переданное унитарному предприятию. В случае, если имущество передается предприятию на ином праве, это должно быть оговорено в решении собственника имущества. Решения, подтверждающего передачу имущества должнику на ином праве, отличном от
права хозяйственного ведения, Администрацией не представлено.

Таким образом, довод Администрации о том, что имущество, переданное на баланс должника, не передавалось ему на праве хозяйственного ведения, является несостоятельным.

Как указано в п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, в конкурсную массу включается все имущество должника, независимо, принадлежит ли оно ему на праве хозяйственного ведения или на ином праве.

Кроме того, согласно п. 1.8 устава МУП “Суоярвские ЕЭС“ от 2003 года, предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно п. 3.1 устава, для обеспечения своей деятельности предприятие наделено уставным фондом. Согласно п. 3.3 устава, имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 3.4 устава уставный фонд предприятия, по состоянию на 30.06.2003 составляет 32175833 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ уставный фонд муниципального предприятия создается в целях гарантии интересов кредиторов такого предприятия. Таким образом, с момента признания должника банкротом, все имущество, составляющее уставный фонд, включается в конкурсную массу и подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, несостоятельным является и довод Администрации о том, что имущество, переданное на баланс должника, незаконно включено в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющиеся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Имущество, оспариваемое Администрацией,
не относится к вышеперечисленным видам имущества.

Кроме того, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая то, что за счет конкурсной массы удовлетворяются требования кредиторов должника, в случае удовлетворения заявления Администрации произойдет уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь приведет к нарушению прав и интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В связи с изложенным, Федеральная налоговая служба возражала против удовлетворения заявления Администрации, поскольку обжалуемые действия конкурсного управляющего не нарушают действующего законодательства и направлены на увеличение конкурсной массы должника.

Суд приобщил ходатайство Федеральной налоговой службы от 29.04.2010 N 06-05 к материалам дела.

30 апреля 2010 года от Администрации муниципального образования “Суоярвский район“ в суд поступили письменные пояснения от 30.04.2010 N 1435, в которых изложено следующее. Администрация считает, что действия конкурсного управляющего противоречат нормам статьи 131 Закона. В силу указанной статьи конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий в соответствии с положения указанной статьи, проведя инвентаризацию имущества (в соответствии со статьей 129 указанного закона) должен был включить в конкурсную массу имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Данный вывод следует из толкования норм Закона (статьи 110, 111, 131), предусматривающих, что включение имущества в конкурсную массу предполагает его продажу. Имущество, указанное в постановлении главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.03.2001 N 109, включено в конкурсную массу в нарушение нормы статьи 131 Закона. Ввиду включения
имущества в конкурсную массу муниципалитет, как собственник имущества, не может в полной мере пользоваться своими правами собственника в соответствии с нормами гражданского законодательства: по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, так как имущество не возвращено по акту приема-передачи. Суд приобщил к материалам дела пояснения Администрации муниципального образования “Суоярвский район“ от 30.04.2010 N 1435.

В судебном заседании 30 апреля 2010 года представитель Администрации поддержала предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 30.12.2009 N 4000 и пояснениях от 30.04.2010 N 1435, указав на то, что спорное имущество является собственностью Суоярвского района, а не имуществом должника, право хозяйственного ведения не регистрировалось, в конкурсную массу должно быть включено только то имущество, на которое зарегистрированы права. При этом на вопрос суда представитель Администрации не мог пояснить, на каком праве было передано имущество должнику по акту от 12.03.2001, представил в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества Суоярвского района Республики Карелия от 28.04.2010 в подтверждение нахождения имущества в муниципальной собственности Суоярвского района, пояснив, что реестр ведется Администрацией. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поддержав правовую позицию, изложенную в возражениях от 15.02.2010 и письменных пояснения от 28.04.2010 N ЕЭС-03/28, дополнительно пояснив, что
на собрании кредиторов 06.10.2006 и 21.09.2006 представителями Администрации муниципального образования “Суоярвский район“ ставился вопрос о принятии в хозяйственное ведение должника и постановке на баланс дополнительного имущества - сетевых участков населенных пунктов района. Для приобщения к материалам дела конкурсным управляющим представлены копии реестра 66 кадастровых паспортов и инвентаризационных ведомостей наличия основных средств на 01.08.2006 в подтверждение проведения инвентаризации имущества. Суд приобщил к материалам дела копии документов.

Представители Федеральной налоговой службы, ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада“, ОАО “Кондопога“, Карельского отделения Сбербанка в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба Администрации не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Муниципальное унитарное предприятие “Суоярвские единые энергетические сети“ создано в соответствии с постановлением главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.03.2001 (том 12 лист дела 12) с уставным капиталом 37 589 185 руб. Согласно пункту 1.7 устава предприятия его учредителем является Комитет по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района.

В соответствии с пунктом 2.1 устава (том 12 лист дела 26) целями создания предприятия являются оказание услуг предприятиям, населению города и района, основными направлениями деятельности - электроснабжение и теплоснабжение города и района.

Уставный фонд предприятия составляет 37 589 185 руб. в виде основных производственных и оборотных средств, материальных ценностей и финансовых ресурсов за счет имущества (пункты 3.1, 3.4 устава).

Согласно пункту 3.3 устава имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения (том 12 лист дела 27).

12.03.2001 имущество передано по акту приема-передачи с
баланса Комитета по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района в МУП “Суоярвские ЕЭС“ (том 12 листы дела 6-11).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2006 МУП “Суоярвские единые энергетические сети“ признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсный управляющий - Машталер Э.Е.

На основании приказа N 376/2 от 01.08.2006 в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ проведена инвентаризация имущества должника, в силу пункта 1 статьи 131 Закона все выявленное имущество, основную часть которого составило имущество, переданное по акту передачи от 12.03.2001 балансовой стоимостью 37 589 185 руб., включено в конкурсную массу. Результаты инвентаризации были доведены до сведения кредиторов на собрании кредиторов от 21.09.2006. На собрании кредиторов 27.12.2006 кредиторами утверждено положение о продаже имущества.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ (далее - Кодекс) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Проверив приведенные заявителем доводы о незаконности действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника имущества, переданного по акту приема-передачи от 12.03.2001, суд пришел к выводу об их необоснованности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статей 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Машталер Э.Е. во исполнение возложенных на него обязанностей провел полную инвентаризацию имущества должника, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, основных средств и материальных ценностей. Результаты инвентаризации довел до сведения кредиторов на собрании 21 сентября 2006 года. На собрании кредиторов 06 октября 2006 года имущество должника было разбито на лоты для подготовки торгов. 27 декабря 2006 года собранием кредиторов было утверждено “Положение о продаже имущества МУП “Суоярвские единые энергетические сети“. Все имущество, находящееся на хозяйственном ведении должника, включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении жалобы, заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, суд

определил:

1. В удовлетворении жалобы Администрации муниципального образования “Суоярвский район“ на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Суоярвские единые энергетические сети“ Машталера Э.Е. отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Судья

А.В.ТУЛУБЕНСКАЯ